Egyedi ügyek

A felperes informatikai eszközök szállítása tárgyában gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárást folytatott le. Összegezése szerint az eljárás eredménytelen volt, melynek indokaként a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 76.§ (1) bekezdés b) pontját jelölte meg. A kérelmező ajánlatát a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontja, valamint (2) bekezdés a) pontja alapján nyilvánította érvénytelennek. A kérelmező az alpereshez jogorvoslati kérelmet nyújtott be, amelynek elbírálása során az alperes megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt.

Mfv.I.10.335/2014

A felperes 2009. szeptember 28-ától határozatlan időtartamú munkaviszonyban állt az alperessel, illetve annak jogelődjével termelési igazgató munkakörben. Az alperes 2010-ben megállapította, hogy az öntödei üzemrész veszteséges, ezért elhatározta az átszervezést, csoportos létszámcsökkentést, amely az öntödei, valamint a kapcsolódó területekre vonatkozott.

Az ügyvezető 2011. július 15-én megbízást adott A.J. adminisztratív igazgató részére, hogy helyette és nevében korlátozás nélkül gyakorolja a felperessel kapcsolatos munkáltatói jogkört.

Mfv.I.10.317/2014

Mfv.I.10.458/2014

Normal
0
21

Mfv.I.10.453/2014.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2003. március 3-ától állt az alperes alkalmazásában kezdetben rendszergazda, utóbb informatikai vezető munkakörben. Az alperes 2012. február 22. napján rendkívüli felmondással szüntette meg a felperes munkaviszonyát.

Normal
0
21

A peres felek között közbeszerzési eljárást követően fővállalkozási-építési szerződés jött létre. A módosított teljesítési határidő 2010. december 20. napja volt, a vállalkozói díjat 1.689.651.550 forintban határozták meg. Kikötötték, hogy pótmunka kizárólag a szerződés módosítása mellett végezhető.

A bíróság felróható módon, tévesen állapította meg, hogy  Kft. az üzletrészének árverésen történt értékesítésével a tag személyében történt változás bejelentésére az elővásárlási jog gyakorlása miatt fennálló függő jogi helyzet miatt nem köteles, ezért a változásbejelentés elmulasztása miatt a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása szükségtelen. A téves döntés és a felperes perben érvényesített kára között azonban az okozati összefüggés nem állapítható meg.

Budapest, 2014. február 27.

A volt házastársak (majd élettársak) közös vagyonának megosztására irányuló peres eljárás öt éves időtartama alatt az első-, illetve másodfokú bíróságnak elsődlegesen egy négy évig tartó (2003-2007) családi házas építkezést kellett elszámolnia a felek között. Az ügy specialitása, hogy a folyamatos építkezés alatt a felek meghatározott időszakokban házastársakként, majd a válást követő évben a különélésük alatt, végezetül pedig élettársakként folytatták a beruházást.