Egyedi ügyek

Ha a szabadalom megsemmisítése iránti eljárásban igazolt a szakmai előítélet legyőzése, ez a feltalálói tevékenység meglétét önmagában megalapozza. Ha a megsemmisítés feltételei csak részben állnak fenn, a szabadalom megfelelően korlátozott oltalommal való fenntartása nem sért jogszabályt. A megváltoztatási kérelemben vagy annak benyújtását követően előterjesztett nyilatkozat, állítás vagy bizonyíték figyelmen kívül hagyása a bírósági eljárásban.

Budapest, 2015. február 11.

A Kúria Sajtótitkársága

Mfv.III.10.362/2014/4

Mfv.10.423/2014

Kfv.V.35.178/2014

A Kúriának a felülvizsgálati eljárás során több bevallási időszakra kiterjedő, általános forgalmi adó (áfa) adónemet érintő adóhatósági határozat és az ezek bírósági felülvizsgálatának eredményeként hozott keresetet elutasító ítélet jogszerűségéről kellett döntenie.

Mfv.I.10.201/2014                          

Mfv.I.10.207/2014

A Magyar Szabadalmi Hivatal szabadalom megsemmisítési kérelemnek helyt adó határozatának megváltoztatása iránt indított - több alkalommal hatályon kívül helyezett - ügyben a jogerős végzés helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését, amely a Hivatal határozatát megváltoztatva az érintett szabadalmat korlátozott főigényponttal tartotta érvényben.

A felperes a 2010. szeptember 16-a óta felszámolás alatt álló gazdasági társaság hitelezőjeként keresetével annak megállapítását kérte, hogy az I. r. és a II. r. alperes mint az adós vezető tisztségviselői, a 2008. október 20-án bekövetkezett fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben ügyvezetési feladataikat nem a hitelezők érdekeinek elsődlegessége alapján látták el, és ezáltal az adós vagyona 672.237.111 Ft-tal csökkent, illetve a hitelezők követeléseinek teljes kielégítése meghiúsult.

Az I.r. felperes és a II.r. felperes jogelődje 1997. október 27-én öt évre szóló együttműködési szerződést kötöttek az alperessel könyvkiadók és -kereskedők részére komplex szolgáltatásokat nyújtó új típusú disztribúciós és értékesítési rendszer létrehozására. Az együttműködés azonban nem teljesítette gazdasági várakozásaikat. Ezt álláspontjuk szerint az alperes hibás és késedelmes teljesítése, nem megfelelő együttműködése idézte elő, és szerintük az alperes szerződésszegése folytán az egyik szerződéses partnerüknek is jelentős mértékű kára keletkezett.

A városi bíróság a 2012. október 17. napján megtartott tárgyaláson kihirdetett 7.B.518/2010/346. számú  ítéletében a terheltet bűnösnek mondta ki 8 rb. csalás csalás bűntettében, 840 rb. csalás vétségében és 1217 rb. csalás vétségének kísérletében, amiért őt halmazati büntetésül 4 év börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra és 2 885 400 forint vagyonelkobzásra ítélte. A védelmi fellebbezések alapján másodfokon eljáró törvényszék a 2013. szeptember 13. napján megtartott tárgyláson meghozott Bf.152/2013/12.