A peres felek között közbeszerzési eljárást követően fővállalkozási-építési szerződés jött létre. A módosított teljesítési határidő 2010. december 20. napja volt, a vállalkozói díjat 1.689.651.550 forintban határozták meg. Kikötötték, hogy pótmunka kizárólag a szerződés módosítása mellett végezhető.
Az alperes a szerződést – a felperes késedelme miatt - azonnali hatállyal felmondta. A felperes az építési területről a felmondást megelőzően levonult. A felmondásig a kivitelezés készültségi foka 69,71 %-os volt. A készültségi foknak megfelelő vállalkozói díjat az alperes teljesítette.
A felperes keresetében 309.813.570 forint és járulékai pótmunkadíj és elmaradt vállalkozói díj megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. A felperessel szemben viszontkeresetet terjesztett elő, melyben 100.000.000 forint meghiúsulási kötbér megfizetésére kérte kötelezni a felperest.
Az elsőfokú bíróság – széleskörű bizonyítási eljárás lefolytatását követően - ítéletével a keresetet elutasította, és a viszontkereseti kérelemnek helyt adott.
A másodfokú bíróság az ügy érdemében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A jogerős ítélettel szemben a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerős ítélet elsőfokú ítéletre is kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára történő utasítását kérte.
A Kúria a felülvizsgálati eljárás eredményeként azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okokból nem jogszabálysértő.
A Kúria döntése szerint a bíróság helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a felperes a teljesítésével arányos vállalkozói díját megkapta, továbbá az átalányáras vállalkozói díjkikötésre tekintettel többletmunkák ellenértékét nem jogosult érvényesíteni, pótmunkák és olyan előre nem látható többletköltség felmerülése pedig, amelynek a megfizetésére gondos előrelátás mellett nem számíthatott a vállalkozó, nem bizonyított, így az ezen a címen előterjesztett igény megalapozatlan. A bizonyítékok mérlegelésével a bizonyítási teher telepítésével az ezzel összefüggő tájékoztatási kötelezettséggel, a bizonyítandó tények körével, és a szakértői vélemény értékelésével összefüggésben sem állapíthatók meg a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabálysértések, továbbá az alperes a szerződés rendelkezéseire alapítottan jogosult volt a szerződést azonnali hatállyal felmondani.
A kifejtettek értelmében a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
Budapest, 2015. március 4.
A Kúria Sajtótitkársága