A Kúria hatályon kívül helyező végzése folytán megismételt eljárásban a felperes sportegyesület módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az 1959. évi IV. törvény – Ptk. - 158.§ (2) bekezdése értelmében a perbeli ingatlanra hatósági határozattal dologi hatályú haszonélvezeti – ennek hiányában – használati jogot szerzett, másodlagosan arra hivatkozott, hogy a haszonélvezeti jogot elbirtoklással megszerezte.
A társasházi közgyűlés határozat érvénytelenségének megállapítására indított perben megállapított tényállás szerint a hatlakásos társasház tulajdonostársainak egyike látja el a közös képviselői feladatot. A jelen per felperesei (akik mindhárman szintén a társasház tulajdonostársai) a 2011. május 11-i közgyűlés valamennyi – összesen 21 darab, közöttük az 5. számú, a könyvvizsgálói jelentés alapján a felpereseket fizetésre kötelező – határozatának érvénytelenségét kérték megállapítani.
A Kúria bírói kezdeményezésre indult eljárásában vizsgálta - és törvénysértőnek minősítette - a Fővárosi Közgyűlés hatályos parkolási rendeletének 48. § (3) bekezdését. A Kúria döntése értelmében a közúti várakozás közszolgáltatási szerződés, amelyben a helyi önkormányzat a közszolgáltatás biztosítására köteles, a gépjármű üzembentartója pedig a fogyasztó. A szerződéses viszonyra tekintettel érvényesülnie kell a szolgáltatás és ellenszolgáltatás arányosságának.
Kfv.III.37.180/2014.sz. ügy
Különösen munkaigényes és elvi jelentőségű volt az az ügy, amely azzal indult, hogy a fogyasztó panasszal élt a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnál amiatt, mivel – időközben kiegyenlített – számlatartozás miatt kikapcsolták a gázszolgáltatást, mellékelte a felperesi szolgáltató panaszát elutasító levelét is.
A fogyasztóvédelmi hatóság a kikapcsolási eljárás jogszabálysértő volta és a fogyasztó panaszának kezelésére vonatkozó előírások megsértése miatt bírsággal sújtotta a felperest.
A felszámolás alatt álló informatikai szolgáltatási tevékenységet végző felperes korlátolt felelősségű társaság 2005 februárjában benyújtott, többször módosított keresetével 31.627.190 Ft és 2005. március 1-jétől a kifizetésig járó késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni az egykori, vele tagsági jogviszonyban is álló ügyvezetőjét, kártérítés címén.