A felülvizsgálati kérelem alapján azt kellett megítélni, hogy a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján a jóerkölcsbe ütközik-e; a Ptk. 209. § (4) bekezdése szerint az általános szerződési feltétel tisztességtelennek minősül-e; a Ptk. 209. § (5) bekezdése alapján alkalmazhatók-e a tisztességtelen szerződési feltételekre vonatkozó rendelkezések; illetve lehet-e hivatkozni a Ptk. 236.
A CIB Ingatlanlízing Zrt. felperesnek Magyar Állam alperes ellen általános szerződési feltételekhez kapcsolódó törvényi vélelem megdöntése iránt indított perében a Kúria Pfv.I.21.802/2014. számon 2014. december 2. napján meghozta érdemi döntését, melynek írásba foglalása a 2014. évi XXXVIII. törvény 15. § (6) bekezdése alapján legkésőbb nyolc napon belül, kézbesítése pedig további három napon belül történik meg. A döntés tartalmáról a kézbesítést követően jelenik meg közlemény a Kúria honlapján.
Budapest, 2014. december 2.
Az UniCredit Lízing Hungary Zrt. felperesnek Magyar Állam alperes ellen általános szerződési feltételek tisztességtelensége vélelmének megdöntése iránt indított perében a Kúria Pfv.I.21.800/2014. számon 2014. december 2. napján meghozta érdemi döntését, melynek írásba foglalása a 2014. évi XXXVIII. törvény 15. § (6) bekezdése alapján legkésőbb nyolc napon belül, kézbesítése pedig további három napon belül történik meg. A döntés tartalmáról a kézbesítést követően jelenik meg közlemény a Kúria honlapján.
Budapest, 2014. december 2.
Kfv.V.35.792/2013/6.
A Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság (NMHH) határozatban építési engedélyt adott a felperes részére távközlési és informatikai hálózat, elektronikus hírközlési építmény építésére. A felperes, mint beruházó megállapodást kötött a kivitelezővel (Bt.) a távközlési és informatikai hálózat építésére, és a Bt. számlái alapján bevallásában előzetesen felszámított általános forgalmi adót (áfa) vont le.
Kfv. V. 35.706/2013/10.
Az alperes határozatának megállapítása szerint a magyar felperes nem tudta igazolni az általános forgalmi adó (áfa) mentességet élvező Közösségen belüli termékértékesítés tényleges megtörténtét, ezért kötelezte áfa adóhiánynak minősülő adókülönbözet, adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére. A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte.