A Kúria a 2015. január 19. napján megtartott tanácsülésen – az I. és II. rendű terheltek védőjének felülvizsgálati indítványa nyomán – a Miskolci Törvényszék 6.B.955/2009/228. számú, valamint a Debreceni Ítélőtábla Bf.II.751/2013/34. számú számú ítéleteit e két terhelt vonatkozásában hatályon kívül helyezte, és az eljárást a terhükre rótt valamennyi bűncselekmény kapcsán - törvényes vád hiánya okán - megszüntette.
Mfv.II.10.391/2014/4
A felperes az alperes alkalmazásában állt közalkalmazotti jogviszonyban tanár munkakörben. Illetménye 2013. augusztus 30-án 223.200 forint volt, melyből 174.200 forint volt a garantált illetmény, 49.000 forint a munkáltatói döntésen alapuló illetményrész, továbbá havi 10.000 forint illetménypótlékban is részesült.
Az I. rendű vádlottat a törvényszék a 2013. június 18. napján kelt ítéletével bűnösnek mondta ki az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében, míg a II. rendű vádlottat az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében, mint bűnsegédet és a Btk. 274. § (1) bekezdés c) pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntettében, s ezért az I.
A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Regionális Bűnügyi Igazgatóságán az adóbevétel különösen nagy vagy ezt meghaladó mértékben csökkentő adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt volt folyamatban büntetőeljárás V. R. és társai ellen.
Az ügyben a törvényszék kizárólag az előzetes letartóztatások meghosszabbításával kapcsolatosan hozott határozatokat 2014. január 7. napján, 2014. március 5. napján, 2014. május 8. napján, 2014. július 3. napján, majd 2014. szeptember 5. napján és legutóbb 2014. november 4. napján.
A felek között 2005. július 19-én vállalkozási szerződés jött létre egy rakodógép kijavítására. Az alperes a javítást nem megfelelően végezte el és újabb hibákat is okozott. A munkagépet ezért a felperes végül más vállalkozóval javíttatta meg.
A felperes keresetében elsődlegesen elállási jogára hivatkozással, másodlagosan kijavítási költség címén, harmadlagosan pedig a kártérítés szabályai alapján 4.864.618 forint és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.