Keresés

Közigazgatási jog általi szabályozottság hiányában a jogvita nem tekinthető a Kp. 4. § (1) bekezdése szerinti közigazgatási jogvitának [2012. évi I. törvény (Kp.) 4. §, 48. § (1) bek. b) pont].

I. A Kp. a közigazgatási hatósági vagy jogorvoslati eljárást együtt tekinti megelőző eljárásnak. Az Ákr. alá tartozó eljárásokban nincs lehetősége arra, hogy a másodfokú hatóság az elsőfokú hatóságot új eljárásra utasítsa. A másodfokú hatóság nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz, teljes ügydöntő jogkörrel rendelkezik. Minderre tekintettel ügyféli jogok érvényesülése szempontjából a megelőző eljárás egészét kell figyelembe venni. 

A KATA-s egyéni vállalkozó és az őt foglalkoztató adatszolgáltatásra kötelezett közötti jogviszonyra vonatkozóan a munkaviszony vélelmét a KATA tv. 14. § (2) bekezdése állítja fel, a vélelem megdöntése, a kimentés a megállapítással érintett adózót terheli a KATA tv. 14. § (3) bekezdése a)–g) feltételei alapján, és amennyiben a kimentés nem eredményes, az adóhatóság az adózó mint foglalkoztató terhére az adó- és járulékfizetési kötelezettséget jogszerűen állapítja meg a munkaviszonyra tekintettel [2012. évi CXLVII. törvény (KATA tv.) 14. § (1)–(3) bek.; 2017.

Visszterhes vagyonátruházási illeték alóli mentesség értelmezése az átruházó és a vagyonszerző kapcsolt vállalkozási jogviszonya alapján. Kapcsolt vállalkozás, ahol az önkormányzat által létrehozott gazdasági társaság és egy másik, az önkormányzat által létrehozott alap által alapított gazdasági társaság közötti ügylet jött létre [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 26. § (1) bek. t) pont; 1996. évi LXXXI. törvény (Tao.) 4. § 23. pont; 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:1. §, 3:3. § 8:2. § (1)–(2) bek.; 2014. évi XVI. törvény (Kbftv.) 4. § (1) bek. 59. pont, 65. § (1)–(2) bek., 66. §, 101.

A kereshetőségi jog kérdésében a bíróságnak ítélettel kell határoznia, akként, hogy a Kp. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján van helye a kereset elutasításának, ha a felperes jogának vagy jogos érdekének közvetlen sérelme nem állapítható meg, ezáltal kereshetőségi jogának hiánya áll fenn. A Kp. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján akkor hozható keresetet elutasító ítélet, ha a felperes keresete alaptalan, azaz a keresetben hivatkozott jogszabálysértések nem állnak fenn [2017. évi I. törvény (Kp.) 88. § (1) bek. b) pont, 121.§ (1) bek. a) pont].

I. Az Art. 65. § (1a) bekezdésében szabályozott, az adózónak az adóhatóság jogszabálysértő döntése következtében keletkezett visszatérítési igény esetén járó késedelmi kamatra való jogosultságnak nem feltétele, hogy az adózót az adóhatóság a jogszabálysértő döntéssel adómegfizetésére kötelezze, vagy az adózó terhére tegyen megállapítást. 

A Lakástörvény 54. § (1) bekezdése és 58. § (2)-(3) bekezdése nem ad felhatalmazást az önkormányzatok számára az elővásárlási joggal érintett ingatlanok vonatkozásában a Lakástörvényben foglaltaktól eltérő, avagy azt szűkítő szabályok helyi rendeletben történő megalkotására [1993. évi LXXVIII. törvény (Lakástörvény) 54. § (1) bek., 58. § (1), (3) bek.].

A bíróság a foglalkoztatás-felügyeleti ellenőrzés időpontjához közeli időben megtett nyilatkozatokhoz és a feltárt tényekhez képest a közigazgatási eljárásban és a perben később tett, a korábbival ellentétes előadást általában, az eltérés észszerű indokának megjelölése nélkül nem fogadja el perdöntőnek; a tényállás megállapításánál azt a nyilatkozatot veszi figyelembe, amelyet a nyilatkozó fél a per eldöntése szempontjából releváns eseményhez közelebb eső időben befolyásmentesen tett [2017. évi I. törvény (Kp.) 78. § (1) bek.; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 279. §, 346.

A közigazgatási per indítására szolgáló határidőbe az igazgatási szünet időtartama nem számít bele, függetlenül attól, hogy a keresetlevél előterjesztésére kormányzati igazgatási szerv vagy más a jogosult [369/2022. (IX. 29.) Korm.rendelet 2. § (2) bek. c) pont (R.); 2017. évi I. törvény (Kp.) 48. § (1) bek. i) pont, 121. § (2) bek.; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 148. § (1) bek.].

Ha az autókereskedésben lévő autó nem az adott értékesítés vevőit szolgálja, hanem tesztautóként vagy bemutatóautóként az egész vállalkozás érdekében hasznosítják, akkor a közvetlen továbbértékesítési cél nem állapítható meg és az áfa nem vonható le [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 124. § (1) bek. d) pont, 125. § (1) bek. a) pont, 259. § 22. pont].