Keresés

A költségvetési törvény állami támogatás tartalmi feltételét meghatározó rendelkezésének bírói kezdeményezésen alapuló egyedi normakontroll eljárásban történő vizsgálata az Alaptörvény 37. cikk (4) bekezdése alapján kizárt [2020. évi XC. törvény (Kvtv.) 2. Melléklet (40) bek.].

I. A törölt haszonélvezeti jog visszajegyzésére és kompenzációra csak az a természetes személy vagy jogi személy jogosult, akinek haszonélvezeti jogát 2014. április 30-án hatályos rendelkezés alapján törölték az ingatlan-nyilvántartásból. 
II. A haszonélvezeti joggal rendelkező gazdasági társaságban egykor üzletrésszel rendelkező természetes személy a gazdasági társaság javára bejegyzett haszonélvezeti jog törlése esetén kompenzációra nem jogosult [2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 20/F. §; EUB C-235/17.].

Az ítélet kiegészítésének hivatalból csak akkor van helye, ha a bíróság érdemi döntésében nem rendelkezett olyan kérdésről, amelyről a jogszabály értelmében hivatalból kötelező. Tárgyalás tartása nélkül kiegészítő ítélet akkor hozható, ha a Pp. 355. § (5) bekezdése erre lehetőséget ad [2017. évi CLI. törvény (Air.) 129. § (4) bek., 117. § (1) bek.; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 279. § (1) bek., 346. § (5) bek.].

A közterületi ingatlanon engedéllyel, vagy engedély nélkül végzett fakivágás esetén a pótlás mellett vagy helyett kompenzációs intézkedésként a károsult környezeti elem becsült költségével egyenértékű pénzbeli megváltás is előírható. 
Az a személy, aki közterületi ingatlanon fakivágási engedéllyel vagy fakivágási engedély nélkül fát vág ki – mint a Kvt. szerinti környezethasználó – a kompenzációs intézkedés alanya lehet [1995. évi LIII. törvény (Kvt.) 2. §, 48. §; 346/2008. (XII. 30.) Korm. rendelet 8. § (1), (4) bek.].

A befizetett járulékok elévülési időn túl történő visszaigénylésére a Tbj. 78. § (2) bekezdés a) pont ab) alpontja alapján akkor van lehetőség, ha a természetes személynek az érintett biztosítási időszakkal együtt az ellátásra való jogosultsága nem állapítható meg [1997. évi LXXXI. törvény (Tny.) 78. § (1) bek., (2) bek. a) pont].

Más perben kirendelt szakértő véleménye az ítélet meghozatalakor törvényesen csak akkor használható fel, ha azt a bíróság az eljárási rendelkezéseknek megfelelően a per anyagává teszi [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 263. § (1) bek., 270. § (1) bek., 273. § (3) bek., 306. § (1)–(2) bek.].

A Postatv. 57. § (7) bekezdésében megfogalmazott „postai küldemény” és „sérelmezett tevékenység” esetköre a Postatv.-en és a postai szolgáltatás fogalmán belül értelmezendő. Nem szűkíthető le a „sérelmezett tevékenység” Postatv. 57. § (7) bekezdésében megfogalmazott kategóriája a szolgáltató alkalmazottja magatartására, tájékoztató anyagok hiányára, panaszkönyv fellelhetőségére stb., azaz a postai küldeményektől független egyéb szolgáltatói tevékenységre. 

Az Ákr. a hatósági ellenőrzést és az annak eredményeként indult hatósági eljárást elkülöníti egymástól, így azokra az ügyintézési határidő önállóan, külön-külön számítandó [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 7. § (1)–(2) bek., 50. § (1), (6) bek., 98. §, 101. §, 103. § (1), (4) bek., 104. § (1), (3) bek.; 2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (4) bek., 86. § (1) bek.].

Az ingatlan-nyilvántartás szerint magántulajdonú telek a települési önkormányzat helyi adó rendelete alapján telekadó tárgya lehet [1990. évi C. törvény (Htv.) 17. §, 52. § 16. pontja].

Ingatlan-nyilvántartásba bejegyzendő új építménynek az azt megvalósító gazdasági társaság által az építési engedély jogosultjának való átadása az Áfa tv. 142. § (1) bekezdés a) pontja alapján fordított adózás alá eső, az Áfa tv. 10. § d) pontja szerinti termékértékesítésnek minősül [az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXVIII. törvény (Áfa tv.) 10. § d) pont, 86. § (1) bek. j) pont ja) alpont, 142. § (1) bek. a) pont].