Keresés

Annak a ténynek az aggálytalan és bizonyított eldöntése, hogy a felperes által alkalmazott központi bevétel elszámolási rendszereiből származó adatok elegendőek-e a Tao tv. 1. § (2) bekezdése szerinti – felperest terhelő – bizonyítási kötelezettség igazolására, szakértői bizonyítást igényel [1996. évi LXXXI. törvény (Tao tv.) 1. § (2) bek.; a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (Kp.) 3. § (3) bek., 37. § (1) bek. f) pont, 71. § (3) bek., 78. § (1)–(2) bek., 121. § (1) bek. a) pont; a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 237. §, 265.

Amennyiben az adózó a nyugta-, számlakibocsátási kötelezettségének nem tesz eleget a jogszabály által írt, az esetére irányadó időpontig, akkor a mulasztás bekövetkezik, függetlenül attól, hogy egy utóbbi időpontban gondoskodik a számlakibocsátásról; e vonatkozásban a mulasztásként való minősítés helyett a magatartás késedelmes teljesítésként való meghatározása nem lehetséges [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 159. § (1) bek., 163. § (1) bek. a) pont, 163. § (2) bek. b)–c) pont; 2017. évi CL. törvény (Art.) 220. §, 228. §].

Amennyiben a Kúria a Tao tv. 18. § (1) bekezdését értelmezve határozatában kimondta, hogy a transzferárazás elvi szinten „0” Ft-os ügyletre is alkalmazható lehet, és az adóhatóságot új eljárásra kötelezi, az adóhatóság nem tekinthet el a Tao tv. 18. § (1) bekezdés a) pontjának valamennyi alpontjában szereplő feltétel teljesülésének vizsgálata alól. Ennek során a vizsgált körülményekkel összefüggő tényállási elemeket is vizsgálhatja az Air. 129. § (3) bekezdése szerint [1996. évi LXXXI. törvény (Tao tv.) 18. § (1) bek.; 2017. évi CLI. törvény (Air.) 129. § (4) bek.; 2017. évi I.

A Szabs. tv. 2025. március 1. napjától hatályos 2. § (4) bekezdésének hatálybalépése előtt a közúti közlekedés rendjére vonatkozó törvényi szabályozással azonos tárgyú, de a közösségi együttélés alapvető szabályai körében megalkotott helyi szabályozás a jogalkotást – törvényi felhatalmazás hiányában – indokolatlanul többszintűvé tette [2017. évi I. törvény (Kp.) 146. § (1) bek.; 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 143. § (4) bek.; 2012. évi II. törvény (Szabs.tv.) 2. § (4) bek.].

A hivatásos állomány tagját a 2023. február 1. napját megelőző szabályok szerint megbízási díj illeti meg, amennyiben a Hszt. 71. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott, a beosztásához nem tartozó feladatkört látott el, többletfeladatként [2015. évi XL. törvény (Hszt.) 71. § (1) bek. c) pont].

A regisztratív szerv által hozott határozat esetén sem elegendő annyi indokolás, hogy a bejegyzés alapjául szolgáló okiratok megfelelnek a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek. A döntés indokolásában ki kell térni arra, hogy mely okiratok szolgálnak a bejegyzés alapjául, és azok miért felelnek meg, vagy miért nem felelnek meg és mely jogszabályi követelményeknek [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 62. § (1) bek., 81. § (1) bek.; 2017. évi I. törvény (Kp.) 89. § (1) bek. a) pont].

Az országos jelentőségű vasútvonallal érintett ingatlan tulajdonjogi viszonyainak rendezése iránti eljárásban a tulajdonkorlátozás az építés megkezdésétől, de legkésőbb a használatbavétel időpontjától fennáll, ezért a kisajátítással érintett ingatlan tulajdonosát a Kstv. 40/L.

Eljárást megszüntető végzés, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata iránti közigazgatási perben a kereseti kérelem keretei között az eljárás megszüntetésének jogszerűsége vizsgálandó, azonban az alperes által meg nem hozott, a közigazgatási eljárás ügyfelének kérelmét érdemben elbíráló közigazgatási döntés a bíróság reformatórius jogkörében eljárva nem pótolható [2017. évi I. törvény (Kp.) 121. § (1) bek. a) pont, 120. § (5) bek., 90. § (1) bek.; 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 47. § (1) bek. b) pont].

A Kp. 110. § (3) bekezdésének rendelkezése értelmében a hatályon kívül helyezést megalapozó súlyos, az ügy érdemére is kiható jogszabálysértés, ha a megismételt eljárás során az elsőfokú bíróság nem követi a másodfokú bíróság iránymutatását, attól eltér vagy annak nem tesz eleget [A közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (Kp.) 78. § (2) bek., 84. § (2) bek., 85. § (2) bek., 110. § (3) bek., 121. § (1) bek. a) pont; a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXX. törvény (Pp.) 346. §].

Az EUB az előzetes döntéshozatali eljárásban vizsgált uniós jogi norma értelmét a megkereső bíróság által elé tárt tényállásra vonatkoztatva adja meg, így az ott szereplő értelmezést nem lehet minden vizsgálat és összehasonlítás nélkül a perbeli tényállásra alkalmazni [2017. évi CL. törvény (Art.) 196.§ (1) bek.; 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa.tv.) 11. § (1) bek.; 2017. évi CLI. törvény (Air.) 58. §, 73. § (1) bek. c) pont; 2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (4) bek., 85. § (1) bek., 89. § (1) bek. a) pont].