Régi neve: Elvi ügyek
A felek között 2001. június 11-én létrejött vállalkozási szerződés alapján a felperes egy társasház épületének tetejére újabb emeletet és magastetőt épített. Az őt megillető vállalkozói díjat azonban az alperes a minőségi kifogásai miatt maradéktalanul nem fizette meg.
A 93.684.505 forint megbízási díj és járulékai megfizetése iránt indított perben a felek között vitás volt a magyar bíróság joghatóságának megállapítása, a jogviszony létrejötte, érvényessége, tartalma és jogi minősítése, a felperest megillető megbízási díj számításának módja, a díjkövetelés összege és esedékessége, és a követelés elévülésének kérdése is.
A felperes kártérítés megfizetése iránti keresetében arra hivatkozott, hogy az alperes megsértette a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. tv. (Tpvt.) 11. §-át azzal, hogy nem határozott meg minőségi követelményeket a tekintetben, hogy milyen feltételeknek megfelelő szervizekkel köt szerződést, ezzel a felperesnek versenyhátrányt okozott, akadályozta piacra lépését.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
A 9.171.502 forint vállalkozói díj és járulékai megfizetése iránt indított per folyamán a megrendelő I.r. alperes felszámolás alá került. A felperes bejelentette a hitelezői igényét a felszámoló részére, a nyilvántartásba vételi díjat azonban a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. XLIX. törvény (Cstv.) akkor hatályos szabályai szerinti egy éves jogvesztő határidőben nem fizette meg. Erre figyelemmel a bíróság jogerős ítéletével az I.r. alperessel, valamint beltagjával a II.r. alperessel szembeni keresetet a Cstv. 28. § (2) bekezdés f) pontja, 37. § (3) bekezdése és 47.
A Magyar Állam felperes által indított perben az alperes 1981-ben kötött öröklési szerződést az őt kisgyermek korától felnevelő mostohaapjával. Az öröklési szerződésben az örökhagyó úgy nevezte örököséül az alperest, hogy az örökséget az alperes édesanyjának – az ő házastársának – élete végéig haszonélvezeti jog illesse meg. A szerződés az örökös részéről kizárólag olyan tartalmú – gondozási jellegű – kötelezettségvállalást tartalmazott, amit a gyermek szokásosan biztosít a szülőjének. Az örökhagyó a 2009-ben bekövetkezett haláláig nem változtatott a végakaratán.
A Kúria mint felülvizsgálati bíróság az EMFESZ Kft. felperesnek a NITROGÉNMŰVEK Vegyipari Zrt. alperes elleni Gfv.X.30.016/2012/4-II.számú választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránt indított perében 2012. évi április 2. napján 10 órakor a Kúria földszint 4. számú tárgyalótermében tárgyalást tart.
Az ügy rövid előzménye a következő:
A MABOFI Holdings Limited ciprusi bejegyzésű társaság felperesnek a RosGas AG. svájci bejegyzésű I. rendű és az EMFESZ Első Magyar Földgáz és Energiakereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság II. rendű alperes ellen üzletrész átruházási szerződés létre nem jötte és egyéb megállapítása iránt indított perében a felperes elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a felperes meghatalmazottja által az I.r. alperessel 2009-ben kötött üzletrész adásvételi szerződés nem jött létre, mert ennek megkötésére a felperes a II.r. alperes ügyvezetőjét nem hatalmazta fel.
A HAJDÚ-BÉT Baromfitermelő és Értékesítő Részvénytársaság „felszámolás alatt” adós felszámolási eljárásában egy hitelező kifogásolta a felszámoló tevékenységét egy másik hitelező (bank) zálogjoggal biztosított követelésének nyilvántartásba vétele és kielégítése tekintetében, valamint erre hivatkozással a felszámoló felmentése iránti kérelmet is előterjesztett.
Felülvizsgálati eljárásban, mai ítéletével a Legfelsőbb Bíróság elvi éllel foglalt állást abban a jogkérdésben, hogy egy károsult (vagy vagyonbiztosítója) a felelősségbiztosító mellett sikerrel perelheti-e a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítással rendelkező károkozót.
Tájékoztató a Fővárosi Főügyészség felperesnek a Magyar Gárda Hagyományőrző és Kulturális Egyesület alperes ellen egyesület feloszlatása iránt indított felülvizsgálati ügyben
I.