Az USA-ban élő pókerversenyen szerezett nyeremény Magyarországon nem személyi jövedelemadó köteles, mert az Szja tv. 76. § (1) bekezdése azt nem minősíti adóköteles nyereménynek.
Jogszerűtlen az adóminimalizálási cél megvalósítása, ha az az adótörvényben foglalt rendelkezések megkerülése által, rendeltetésellenes joggyakorlással valósul meg.
A felperes ügyvezetői tisztséget töltött be a hulladékgyűjtéssel és kezeléssel foglalkozó alperesnél. Az alperes egyedüli tagja a Kft. Az alperes ügyvezetői fölött a munkáltatói jogokat az egyedüli tag, illetve annak ügyvezetője gyakorolta. A felperes esetében a munkáltatói jogkör gyakorlására a Kft. taggyűlése jogosult. A Kft. taggyűlési határozatában rendelkezett a felperes munkaviszonyának azonnali hatályú megszüntetéséről, ekkor tájékoztatták a munkáltatóijogkör-gyakorlót a felperes terhére rótt cselekményekről. 2014.
A felperes 2012. februárjától állt az alperes alkalmazásában. Az alperes 2015. március 13-án kelt intézkedésével a felperes vezetői kinevezését 2015. május 31-étől akként módosította, hogy az új munkaköre jogi lektor. A felperes az egyoldalú kinevezés módosítást nem fogadta el. Erre tekintettel az alperes 2015. május 21-én kelt felszólító levelet intézett a felpereshez azzal, hogy a felmentését kéri-e. A felperes 2015. május 25-én kelt válaszában kérte a felmentését. A munkáltató 2015. május 18-ai keltezéssel felmentést közölt a felperessel.
Az I. rendű felperes 1999. november 2-ától állt az alperes alkalmazásában orvoslátogató munkakörben. Az I. rendű felperest a háziorvosa 2006. május 29-étől mozgásszervi panaszai alapján „8” kódszám alatt keresőképtelen állományba vette. A 2007. április 7-én készített szakvélemény szerint az I. rendű felperes pszichés állapota a munkáltató által tanúsított magatartással összefüggésbe hozható. Az alperes 2007. december 11-én rendes felmondással szüntette meg az I. rendű felperes munkaviszonyát. Az I.
A jogerős ítélet megállapította, hogy az alperes azzal, hogy az általa üzemeltetett internetes hírportálon a tüntetést biztosító rendőrök képmását hozzájárulásuk hiányában, felismerhető módon nyilvánosságra hozta, megsértette a felperesek képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát.
Az alkotmányjogi panasz folytán eljárt Alkotmánybíróság a 28/2014. (IX. 29.) AB határozatával (a továbbiakban: Abh1.) megállapította, hogy a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.656/2012/7. számú ítélete alaptörvény-ellenes, ezért azt megsemmisítette.
A munkáltató azonnali hatályú felmondása jogszerű, ha a munkavállaló jogszerű indok nélkül, a felettese tekintélyét romboló módon, munkatársai előtt megtagadja, illetve feltételekhez köti a munkavégzéshez szükséges egyeztetést, ezáltal az együttműködési kötelezettségét jelentős mértékben, szándékosan megszegi [Mt. 6.§ (2) bekezdés. Az erre alapított azonnali hatályú felmondás jogszerű [Mt. 78.§ (1) bekezdés a) pont].
Átszervezés esetén a munkáltató mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy a megváltozott szervezetben kivel és milyen eljárás mellett láttatja el a feladatokat. A kiválasztás szempontja joggal való visszaélésre vagy hátrányos megkülönböztetésre hivatkozással támadható [Mt. 64. § (2) bekezdés, 66. § (2) bekezdés].
Az alperesek önálló képviseleti joggal eljáró ügyvezetői voltak a felperesek jogelődjének, amely társasággal mezőgazdasági haszonbérleti szerződéseket kötöttek, majd szüntettek meg, azonban nem kérték a taggyűlés jóváhagyását. A haszonbérleti szerződések megkötése és megszüntetése tárgyában a felperesi jogelőd kft. képviseletében az I. rendű alperes járt el. Utóbb a felperesi jogelőd kft. a haszonbérleti szerződéseket jóváhagyta, ugyanakkor a haszonbérleti szerződések „felbontását" célzó szerződések jóváhagyását megtagadta.
A jogerős ítélet megállapította, hogy a polgármesteri hivatal I. rendű alperes és az önkormányzat II. rendű alperes megsértették a felperes jóhírnevét azzal, hogy 2010. évben az önkormányzat internetes oldalán a valóságot hamis színben feltüntetve, a felperes közszolgálati jogviszonyának jogellenes megszüntetésével kapcsolatos bírósági ítélet megállapításait nem közölték, ezzel az I. rendű alperes egyben a felperes munkához való személyiségi jogát is sértette. Megállapította, hogy az I. és II.