Egyedi ügyek

A felek egy hitelintézet részvényeseiként szindikátusi szerződést kötöttek, amelyben az alperes vállalta, hogy a felperes részesedésszerzéséig terjedő időszakra rendezi a hitelintézet tőkehelyzetét, és amennyiben a meghatározott fordulónapra vonatkozóan elkészített közbenső mérleg alapján a hitelintézet saját tőkéje alacsonyabb a jegyzett tőkéjénél, tőkeemelést hajt végre. E kötelezettségének elmulasztása esetén – a teljesíteni elmulasztott tőkepótlás és a felperes részesedésének arányában meghatározott mértékű – kötbért kellett fizetnie a felperes részére.

A Kúria ítéletével megállapította, hogy az alperes 2009. november 11-én kelt rendes felmondása jogellenes, a felperes munkaviszonya az alperesnél 2013. június 26-án szűnt meg.

Az USA-ban élő pókerversenyen szerezett nyeremény Magyarországon nem személyi jövedelemadó köteles, mert az Szja tv. 76. § (1) bekezdése azt nem minősíti adóköteles nyereménynek.

Jogszerűtlen az adóminimalizálási cél megvalósítása, ha az az adótörvényben foglalt rendelkezések megkerülése által, rendeltetésellenes joggyakorlással valósul meg.

A felperes ügyvezetői tisztséget töltött be a hulladékgyűjtéssel és kezeléssel foglalkozó alperesnél. Az alperes egyedüli tagja a Kft. Az alperes ügyvezetői fölött a munkáltatói jogokat az egyedüli tag, illetve annak ügyvezetője gyakorolta. A felperes esetében a munkáltatói jogkör gyakorlására a Kft. taggyűlése jogosult. A Kft. taggyűlési határozatában rendelkezett a felperes munkaviszonyának azonnali hatályú megszüntetéséről, ekkor tájékoztatták a munkáltatóijogkör-gyakorlót a felperes terhére rótt cselekményekről. 2014.

A felperes 2012. februárjától állt az alperes alkalmazásában. Az alperes 2015. március 13-án kelt intézkedésével a felperes vezetői kinevezését 2015. május 31-étől akként módosította, hogy az új munkaköre jogi lektor. A felperes az egyoldalú kinevezés módosítást nem fogadta el. Erre tekintettel az alperes 2015. május 21-én kelt felszólító levelet intézett a felpereshez azzal, hogy a felmentését kéri-e. A felperes 2015. május 25-én kelt válaszában kérte a felmentését. A munkáltató 2015. május 18-ai keltezéssel felmentést közölt a felperessel.

Az I. rendű felperes 1999. november 2-ától állt az alperes alkalmazásában orvoslátogató munkakörben. Az I. rendű felperest a háziorvosa 2006. május 29-étől mozgásszervi panaszai alapján „8” kódszám alatt keresőképtelen állományba vette. A  2007. április 7-én készített szakvélemény szerint az I. rendű felperes pszichés állapota a munkáltató által tanúsított magatartással összefüggésbe hozható. Az alperes 2007. december 11-én rendes felmondással szüntette meg az I. rendű felperes munkaviszonyát. Az I.

A jogerős ítélet megállapította, hogy az alperes azzal, hogy az általa üzemeltetett internetes hírportálon a tüntetést biztosító rendőrök képmását hozzájárulásuk hiányában, felismerhető módon nyilvánosságra hozta, megsértette a felperesek képmás védelméhez fűződő személyiségi jogát.
Az alkotmányjogi panasz folytán eljárt Alkotmánybíróság a 28/2014. (IX. 29.) AB határozatával (a továbbiakban: Abh1.) megállapította, hogy a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.656/2012/7. számú ítélete alaptörvény-ellenes, ezért azt megsemmisítette.

A munkáltató azonnali hatályú felmondása jogszerű, ha a munkavállaló jogszerű indok nélkül, a felettese tekintélyét romboló módon, munkatársai előtt megtagadja, illetve feltételekhez köti a munkavégzéshez szükséges egyeztetést, ezáltal az együttműködési kötelezettségét jelentős mértékben, szándékosan megszegi [Mt. 6.§ (2) bekezdés. Az erre alapított azonnali hatályú felmondás jogszerű [Mt. 78.§ (1) bekezdés a) pont].

Átszervezés esetén a munkáltató mérlegelési jogkörébe tartozik annak eldöntése, hogy a megváltozott szervezetben kivel és milyen eljárás mellett láttatja el a feladatokat. A kiválasztás szempontja joggal való visszaélésre vagy hátrányos megkülönböztetésre hivatkozással támadható [Mt. 64. § (2) bekezdés, 66. § (2) bekezdés].