10

I. A bírság kiszabása, mint a jogsértés megtorló (represszív) jogkövetkezménye, nem a sérelmet szenvedett személy, hanem az állam igénye. Önmagában az, hogy polgármesterjelöltként a más terhére megállapított választási jogszabálysértés a kérelmezőre nézve hátrányos, még nem teremti meg az érintettségét atekintetben, hogy – a jogszabálysértés megállapításán és a jogsértő további jogszabálysértéstől történt eltiltásán túl – a bírságolás hiányát kifogásolva támadja a választási bizottság határozatát. 

I. A Ve. vagy választásra vonatkozó más törvényi rendelkezés sem teszi lehetővé, hogy a választási bizottság az újraszámlálással kapcsolatos feladatát a választási irodára (vagy más szervre) átruházza (delegálja). 

I. A bírósági felülvizsgálat, mint választási jogorvoslat anyagi jogi és eljárásjogi értelemben is zárt szabályozási rendszer, ezért általában nem kapcsolható össze semmilyen más bírósági vagy hatósági útra tartozó igényérvényesítéssel. 

A szavazatszámláló bizottság a szavazólapok és szavazatok érvénytelenségét csak a Ve.-ben meghatározott jogkörén belül állapíthatja meg [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 181. § (1) bek., 184. § (1) bek., 193. § (1)–(2) bek.].

A Ve. 184. § (6) bekezdésének megsértése azzal megvalósul, hogy a szavazatszámláló bizottság tagjai a mozgóurnával 19 óráig nem érnek vissza a szavazóhelyiségbe [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 184. § (6) bek., 231. § (5) bek. a) pont].

A kérelmezőnek nem csupán a jogszabálysértést megvalósító tevékenységet kell megjelölnie, hanem meg kell jelölnie azt a jogszabályhelyet is, amelyet e tevékenységével a választási szerv megsértett. 
Nincs lehetőség arra, hogy a kérelmező a bírósági felülvizsgálati kérelmében olyan, új jogszabálysértést jelöljön meg, amely nem volt a támadott határozat tárgya, ezért arról a választási szervnek döntést sem kellett hoznia. 

A kifogás érdemi vizsgálat nélküli elutasításáról rendelkező határozatot a kifogástevő sérelmezheti, arra a kifogástevőtől különböző személy nem jogosult a polgármesterjelölti vagy képviselőjelölti minőségének ellenére sem, mert a Ve. 221. § (1) bekezdése szerinti érintettsége nem áll fenn [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 221. § (1) bek., 222. § (1) bek.].

A szavazatszámláló bizottság szavazóköri eredményt megállapító döntése, és ezen keresztül a választási bizottság választás eredményét megállapító határozata sérti a választás tisztaságát és a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás követelményét, ha olyan polgárok szavazatait is tartalmazhatja, akik tömegesen, közvetlenül a választás előtt kifejezetten azért létesítettek lakcímet a településen, hogy szavazataikat a választási eredmény befolyásolása érdekében ott adhassák le [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 2. § (1) bek. a), e) pont, 241. § (1) bek., (2) bek. a) pont, 43.

Ha a sérelmezett magatartások tárgyában benyújtott kifogás nem vezetett eredményre, ugyanazon jogsértés érdemi vizsgálata a választás eredményét megállapító határozat elleni fellebbezési eljárásban, illetve az azt követő bírósági felülvizsgálat során kizárt. Jogszabálysértés megvalósulásának bizonyítottsága hiányában nem vonható kétségbe a szavazás eredményét és az eredményt megállapító döntés jogszerűsége [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 241. § (1)–(2) bek., 218. § (2) bek. c) pont, 143. §].

A választási kampányban valamely jelölt kijelentésének értékelésénél eldöntendő, hogy az véleménynyilvánításnak vagy tényállításnak tekintendő. Tényállítás esetén annak valóságtartalmát a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján kell megállapítani [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 141. §, 29. § (1) bek. e) pont, 225. §].