Bordás Péter* – Rózsás Eszter**
A helyi önkormányzatok működésére vonatkozó sajátos szabályok az „átmeneti időszakban”
A Kúria Önkormányzati Tanácsának gyakorlata a polgármester képviselő-testületet helyettesítő jogkörével összefüggésben
IV.
C-901/24 – Falucka ügyben 2026. április 16-án hozott ítélet
III.
C-761/24 - AXA Bank Belgium és társai ügyben 2026. április 23-án hozott ítélet
II.
C-752/24 – Jangielak ügyben 2026. április 16-án hozott ítélet
I.
C-519/24 – Nitrogénművek ügyben 2026. április 16-án hozott ítélet
Az önkormányzati rendeletet a polgármester és a jegyző írja alá. Ha a jegyző az aláírásában bármely okból akadályozott, az aljegyző az Mötv. 81. § (2) bekezdése alapján jogosult a jegyző helyett eljárni, de az önkormányzati rendeleten továbbra is a jegyző nevét és a jegyzői minőséget kell feltüntetni, az aláírás során pedig a helyettesítés tényét jeleznie kell. Ennek hiányában az aljegyző által saját nevében aláírt önkormányzati rendelet közjogi értelemben érvénytelen, ezért annak a kihirdetése napjára visszamenőleges hatállyal történő megsemmisítése szükséges [2011. évi CLXXXIX.
I. Az „akció” – szemben az „árcsökkentéssel” – nem jogi fogalom. Minden árcsökkentés akció, de nem minden akció árcsökkentés. Az „árcsökkentés bejelentése” kifejezés az eladó azon promóciós nyilatkozataira vonatkozik, amelyek szerint csökkentette az áru(k)ért felszámított árat, és nem alkalmazható az árelőnyök promóciójának olyan technikáira, amelyek nem árcsökkentések. Nem tekinthető önmagában azért tisztességtelennek egy kereskedelmi gyakorlat, mert a 4/2009. (I.
I. Az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogosulttól származó bejegyzési engedély nem önmagában, hanem csak az érintett ingatlan tulajdonosváltozását igazoló okirat mellett lehet alkalmas a bejegyzett jogosult tulajdonjogának törléséhez.
I. A Kp. 78. § (4) bekezdése a megelőző eljárásban fennálló, de abban nem értékelt tényre, körülményre hivatkozást, nem pedig a megelőző eljárásban értékelt tényekre, körülményekre vonatkozó bizonyítékok figyelembevételét korlátozza. A korlátozó szabály alkalmazásában nem a bizonyíték újdonságának van jelentősége, hanem annak a ténynek, körülménynek, amelyet a fél a perben bizonyítani kíván.
A beépítetlen telek fogalmát az Itv. nem határozza meg, a 26. § (1) bekezdés a) pontja szerinti illetékmentesség a jogalkotó akaratából e törvény alapján nem dönthető el, az Itv. 102. § (1) bekezdés l) pontja értelmében az építésügyi szabályokat, a településrendezési tervet kell alkalmazni [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 26. § (1) bek. a) pont, 102. § (1) bek. f) és l) pont].