Más perben kirendelt szakértő véleménye az ítélet meghozatalakor törvényesen csak akkor használható fel, ha azt a bíróság az eljárási rendelkezéseknek megfelelően a per anyagává teszi [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 263. § (1) bek., 270. § (1) bek., 273. § (3) bek., 306. § (1)–(2) bek.].
A Postatv. 57. § (7) bekezdésében megfogalmazott „postai küldemény” és „sérelmezett tevékenység” esetköre a Postatv.-en és a postai szolgáltatás fogalmán belül értelmezendő. Nem szűkíthető le a „sérelmezett tevékenység” Postatv. 57. § (7) bekezdésében megfogalmazott kategóriája a szolgáltató alkalmazottja magatartására, tájékoztató anyagok hiányára, panaszkönyv fellelhetőségére stb., azaz a postai küldeményektől független egyéb szolgáltatói tevékenységre.
Az Ákr. a hatósági ellenőrzést és az annak eredményeként indult hatósági eljárást elkülöníti egymástól, így azokra az ügyintézési határidő önállóan, külön-külön számítandó [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 7. § (1)–(2) bek., 50. § (1), (6) bek., 98. §, 101. §, 103. § (1), (4) bek., 104. § (1), (3) bek.; 2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (4) bek., 86. § (1) bek.].
Az ingatlan-nyilvántartás szerint magántulajdonú telek a települési önkormányzat helyi adó rendelete alapján telekadó tárgya lehet [1990. évi C. törvény (Htv.) 17. §, 52. § 16. pontja].
Ingatlan-nyilvántartásba bejegyzendő új építménynek az azt megvalósító gazdasági társaság által az építési engedély jogosultjának való átadása az Áfa tv. 142. § (1) bekezdés a) pontja alapján fordított adózás alá eső, az Áfa tv. 10. § d) pontja szerinti termékértékesítésnek minősül [az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXVIII. törvény (Áfa tv.) 10. § d) pont, 86. § (1) bek. j) pont ja) alpont, 142. § (1) bek. a) pont].
A Jöt. 140. § (8) bekezdésében szabályozott származási igazolás csak a bérfőzető birtokában lévő bérfőzött párlat eredetének és adózott voltának igazolására alkalmas. [2016. évi LXVIII. törvény (Jöt.) 97. §, 100. § (1), (8) bek., 3. § (3) bek. 1., 4. pontja; 45/2016. (XI. 29.) NGM rendelet (Vhr.) 95. § (3), (4), (5), (7) bek.].
I. A távollét igazolása az együttműködési és tájékoztatási kötelezettség keretei között értelmezhető, amely általános magatartási követelmények a munkavállalót a munkavégzési kötelezettég alóli mentesülés időszakában és a munkáltató felszólítása nélkül is terheli [a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. § (2) és (4) bek.].
II. Ha a munkavállaló a távollétét megfelelően nem igazolja az azonnali hatályú felmondás feltételei fennállnak [a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 78. § (1) bek. a) pont].
A koronavírus elleni védettség igazolásáról szóló 60/2021. (II. 12.) Korm. rendelet 2. §-a szerint a védettségi igazolványok közül a határozott idejű a fertőzésből felgyógyulás tényét, míg a határozatlan idejű az oltottság tényét igazolta. Az érvényességi idővel, illetve anélkül kiállított védettségi igazolvánnyal rendelkezők ezért nem voltak összehasonlítható helyzetben.
A másodfokú eljárásban megengedett az ellenkérelem-változtatás előterjesztése, ha a fél azt az elsőfokú bíróság által elmulasztott anyagi pervezetése hiánya miatt terjeszti elő [2016. évi CXXX. törvény (Pp.). 237. § (3) bek. a) pont, 373. § (4) bek.].
I. A korlátolt felelősségű társaság tagjának halálával az örökös tulajdonosává válik az elhunyt tag hagyatékába tartozó üzletrésznek.
II. A korlátolt felelősségű társaságnak nincs jogszabályi kötelezettsége az örökös tulajdonába került üzletrész megváltására, megvételére. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:164. § (1) bek., 3:170. § (1)–(2) bek., 7:1. §, 7:87. § (1)–(2) bek.].