05

I. Az alapügyben értékelt személyi bizonyítékkal tartalmában egyező más személyi bizonyítási eszközből (más terhelt vagy tanú vallomásából) származó azonos tartalmú tényközlésre perújítás nem alapozható [Be. 165. § a) és b) pont, 637. § (1) bek. a) pont]. 
II. Nem alapozza meg perújítás elrendelését az olyan új bizonyíték, amelynek elfogadása a terhelt büntetőjogi felelősségét megalapozó tények tekintetében az alapítéletben rögzítettektől eltérő megállapítást nem eredményezhet [Be. 637. § (1) bek. a) pont]. 

Az emberrablás bűntette tekintetében bármely konkrét és kifejezett követelés alkalmas a bűncselekmény megállapítására, és annak a tényállásszerűség szempontjából nincs jelentősége, hogy az elkövető jogtalan, avagy jogos, illetőleg jogosnak vélt követelés teljesítésétől teszi függővé a sértett szabadon bocsátását [Btk. 190. § (1) bek.].

A jogos védelmi helyzet időben akkor kezdődött, amikor a felfegyverkezett támadók a helyiség ajtaját a bent lévőkre rátörték, ekkor ugyanis a tettleges bántalmazás (személy elleni támadás) közvetlen veszélye teremtődött meg; a személy elleni támadás pedig rövid időn belül be is következett. 
A jogos védelmi helyzet pedig mindaddig fennállt, ameddig a megtámadott okkal tarthat a támadás megkezdésétől vagy annak folytatásától [Btk. 22. § (1) bek., (2) bek. a) pont aa), ac), ad) alpont].

A Kúria  Jogegységi Panasz Tanácsa 4/2025. Jogegységi határozat (Jpe.IV.60.030/2024/13. szám)
a támogatási szerződésekhez kapcsolódó egyes biztosítékok jogi megítéléséről

Kecső Gábor*
A helyi (és települési) vagyonadók arányossága az Alkotmánybíróság legújabb gyakorlatában

Bordás Péter*
Önkormányzati forrásigény versus az adóalanyok teherbíró képessége

V.

C-703/22. sz. CBR (Hémianopsie) ügyben 2024. március 21-én hozott ítélet

IV.

C-90/22. sz. Gjensidige ügyben 2024. március 21-én hozott ítélet

III.

C-76/23. sz. Cobult ügyben 2024. március 21-én hozott ítélet