Polgári ügyek

Az I. rendű felperes és az általa képviselt II. rendű felperes – egyebek mellett – biztosítás-közvetítői tevékenységet végeztek az alperesek részére. Az I. rendű felperes az I. rendű alperessel szemben fennálló, a megbízási szerződésből fakadó követeléseit a II. rendű felperesre engedményezte. Az alperesek ezt követően a felperesekkel kötött megbízási szerződéseket azonnali hatállyal felmondták.

A felperes mint vállalkozó és az alperes mint megrendelő közötti egyösszegű vállalkozási szerződés alapján elvégzett munkákat a vállalkozó készre jelentette. A felek az átadás-átvételi eljárást megkezdték, ezt követően azonban a megrendelő hibalistát nem állított össze, az átvételről, illetve annak megtagadásáról, valamint szavatossági igényeiről nem nyilatkozott. A vállalkozónak az átadás-átvételi eljárás folytatását célzó felhívása is eredménytelen volt.

Az egy cégcsoportba tartozó felperesek, akik részben pénznyerő játékautomaták bérbeadásával, részben azok üzemeltetésével, harmadrészt pedig az ehhez szükséges ingatlanok bérbeadásával foglalkozó gazdasági társaságok, a Magyar Állam alperes ellen indított perben jogalkotással okozott káruk megtérítését kérték. Keresetüket egyrészt arra alapították, hogy a 2011. évi CXXV. törvény 27. §-án, a 2011. évi CXLVI. törvény 393. § (14) bekezdésén, valamint a 2011. évi CLXVI. törvény 30. § (13) bekezdésének 6.

Az ellenérdekű fél jogosultja és 50%-ban feltalálója a „Kártyás elszámoló rendszer és eljárás ilyen rendszer működtetésére” című szabadalomnak, amelyet a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala a kérelmezők kérelmére határozatával megsemmisített.

Az I. rendű felperes motorkerékpár vezetőjeként 2005-ben közlekedési balesetet szenvedett, amely következtében 100 %-os munkaképesség-csökkenés alakult ki nála.

A perben az I. rendű felperes vagyoni és nem vagyoni kárai, édesanyja, a II. rendű felperes vagyoni kárai megtérítésére kérte kötelezni az alperest.

A per 2012. februárban indult, az újszülött egészségkárosodásával kapcsolatos bonyolult szakkérdések, valamint a több alperes eltérő tevékenysége és megítélése miatt hosszadalmas szakértői bizonyítás volt szükséges. Az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletével megállapította a III. rendű alperes kártérítési felelősségét, míg az I. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetet elutasította. A másodfokú bíróság a határozatot helybenhagyta.

A Kúria a jogerős határozatot hatályában fenntartotta.

Budapest, 2017. december 6.

Az elsőfokú bíróság a francia bíróság határozata alapján a végrehajtást kérő kérelmétől részben eltérően állította ki a végrehajtási lapot: a kérelem előterjesztésétől számított hat hónapnál régebben lejárt gyermektartásdíj-összegekre megtagadta a végrehajtási lap kiállítását. A másodfokú bíróság a végzést helybenhagyta.

A felperesek egy része és az alperesi önkormányzat településrendezési szerződést kötöttek, amelyben az önkormányzat vállalta, hogy a szerződés hatályban léte alatt olyan adópolitikát folytat, amely a szerződéssel érintett földrészletek tekintetében a szerződés aláírásakori adóterheket (az önkormányzat által kivethető adók vonatkozásában) nem növeli. E kötelezettségének megszegése esetére a többi szerződő fél jogosult volt az önkormányzat által kivetett adó mértékével megegyező kötbérkövetelést érvényesíteni.

A jogutódként igényt érvényesítő IV. rendű felperes és az alperes közötti vállalkozási szerződéses jogviszonyban a Kúria a felek közötti bonyolult elszámolási jogvitában hozott döntést. Miután az eljárás korábbi szakaszában – a részbeni hatályon kívül helyezést követő megismételt eljárásban – a felperest megillető 564.593.741 forint vállalkozói díjról és annak kamatairól jogerős részítélet született, e kérdést jelen eljárás nem érintette.

A felek közötti több évre szóló stratégiai szállítási keretszerződésből eredően a szállító fél egy korábban indult és folyamatban lévő perben közel 10 milliárd forint összegű kötbérigényt érvényesít a megrendelővel szemben, aki védekezésében – egyebek mellett – a mennyiségi és a kötbérkikötés létre nem jöttére, illetve érvénytelenségére hivatkozott. Időközben a szállítóval szemben versenyfelügyeleti eljárás is indult.