Közigazgatási ügyek
Tájékoztató a Kúria a Kf.VI.40.316/2020/6. számú határozatáról.
Tájékoztató a Kúria a Kpkf.VI.40.509/2020/2. számú határozatáról.
Az elsőfokú bíróság a felperes fellebbezését visszautasította, miután a civil szervezetek névjegyzékének adataiból megállapította, hogy a felperes nevében fellebbezést benyújtó vezető tisztségviselő megbízatása, ezáltal a felperes feletti törvényes képviseleti jogosultsága megszűnt.
A felperes sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta, miszerint a nevében fellebbezést benyújtót korábban újra vezető tisztségviselőjévé választotta.
A felperes nevében eljáró vezető tisztségviselőt perbeli képviseleti jogosultság nem illeti meg, ha a per tárgya nem a felszámolási vagyon körén kívül eső vagyont érint; amennyiben a szervezeti képviselőnek a perben nincs képviseleti jogosultsága, fellebbezés előterjesztésére sem jogosult – emelte ki a Kúria a Kpkf.VI.40.485/2020/2. és Kpkf.VI.40.486/2020/2. számú végzéseiben
A fellebbezés elbírálása során a bíróságnak vizsgálnia kell, hogy a fellebbezést az arra jogosult terjesztette-e elő.
Kúria a Köf.5002/2012. számú folyamatban lévő ügyben azonnali jogvédelmi intézkedésként a Budapest Főváros Kormányhivatala kérelmére elrendelte a Fővárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról szóló 3/2013. (III.8.) Főv. Kgy. rendelet 5. § (4) bekezdésének ideiglenes alkalmazási tilalmát. Az alkalmazási tilalom a Kúria érdemi határozatának meghozataláig tart.
Tájékoztató a Kp. 13. § (1) bekezdés e) pontja értelmezéséről.
A Kúria a Kpkf.VI.40.369/2020/4. számú végzésében kimondta, hogy a Kp. 13. § (1) bekezdés e) pontját főszabály szerint akként kell értelmezni, hogy az alperes illetékességi területe, székhelye alapozza meg az eljáró bíróság illetékességét. A kiadmányozási joggal felruházott, delegált hatás-, és feladatkörben hozott határozat esetében a közigazgatási cselekmény megvalósulási helyének a hatáskörrel rendelkező, kiadmányozási jog jogosultjának a székhelyét kell tekintetni.
Budapest, 2020. december 18.
A Kúria a Kf.VI.40.227/2020/5. számú ítéletében alábbi megállapításokat tette.
Tájékoztató a Kúria a Kf.VI.40.185/2020/8. számú határozatáról.
A Kúria ítéletében kimondta, hogy a reklámadóról szóló 2014. évi XXII. törvény (a továbbiakban: Ratv.) 2. § (1) bekezdés e) pontja és 3. § (1) bekezdés e) pontja értelmében a törvény személyi és területi hatálya kiterjed a külföldi honosságú, illetőségű, külföldi székhelyű felperesi gazdasági társaságra, ha a reklámot az interneten, túlnyomórészt magyar nyelven vagy túlnyomórészt magyar nyelvű internetes oldalon teszi közzé.
Budapest, 2020. december 18.
A Kúria Sajtótitkársága
A keresetlevél visszautasításával a peres eljárás a kereset érdemi elbírálása nélkül befejeződik, ebből következően a keresetlevelet egy perben csak egyszer lehet visszautasítani – mutatott rá a Kúria a Kpkf.VI.40.468/2020/2. számú végzésében.
Joghatályosnak csak az elsőfokú bíróságnál határidőben benyújtott fellebbezés minősül, így a téves helyen előterjesztett fellebbezés azon a napon minősül joghatályosan benyújtottnak, amikor az az elsőfokú bírósághoz megérkezik – mutatott rá a Kúria a Kpkf.VI.40.465/2020/2. számú végzésében.