Egyedi ügyek

A Kúria hatályában fenntartotta a másodfokú bíróságnak a felperes keresetét elutasító jogerős ítéletét.

Egy fogyasztó egy bankkal szembeni megtérítési igénye elutasítása miatt fordult a békéltető testülethez. A jogvita abból eredt, hogy a fogyasztó egy online apróhirdetési portálon terméket kívánt eladni, a potenciális vevő azonban a bank felületére hasonlító adathalász internetes felületre vitte, így csalás áldozata lett: ennek következményeként a bank a fogyasztó bankszámlájáról a jóváhagyása nélkül nagyobb összeget utalt át egy ismeretlen belföldi bankszámlára.

A Kúria felülvizsgálati eljárás keretében – a Fővárosi Törvényszék jogerős ítéletének hatályon kívül helyezése mellett – megszüntette azt a bírósági eljárást, amelyet a Magyarországi Autonóm Orthodox Izraelita Hitközség bevett egyház közgyűlése által leváltott elnöke az egyházakkal való kapcsolattartás koordinációjáért felelős miniszter ellen, a hitközség vezető tisztségviselőinek személyében bekövetkezett változás miniszteri nyilvántartásban történő átvezetéséről szóló határozata miatt indított.

A felperes a keresetében kártérítés megfizetésére kérte kötelezni a vele munkaviszonyban álló alperest. Arra hivatkozott, hogy az alperes a képviseletében eljárva megfelelő felhatalmazás hiányában írt alá három évre szóló – sportrendezvény megrendezésére vonatkozó – jogbérleti szerződést, majd az elnökség jóváhagyása nélkül lemondta egy verseny megrendezését és kötelezettséget vállalt annak elmaradása miatt felmerült költségek megfizetésére.

A Kúria a 2024. szeptember 26-án meghozott Bfv.II.1281/2023/9. számú végzésével a hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a III. rendű terhelt felülvizsgálati indítványát elutasította. Az ügyben a III. rendű terhelt védője már nyújtott be felülvizsgálati indítványt, melyben a terhelt bűnösségét vitatta és amelynek nyomán a Kúria 2019-ben meghozott határozatával a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Ezért a bűnösség ismételt vitatása a Be. 652. § (7) bekezdése szerint más jogosult részéről is tilalmazott.

A Kúria határozatával a gazdasági csalás bűntette miatt folyamatban levő büntetőügyben a II. rendű vádlott és védője, valamint a IV. rendű vádlott és védője által bejelentett fellebbezést elbírálva a másodfokú bíróság végzését helybenhagyta.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a II. rendű és a IV. rendű vádlottat az ellene társtettesként elkövetett gazdasági csalás bűntette [Btk. 374. § (1) bekezdés, (6) bekezdés a) pont] miatt emelt vád alól felmentette.

A Budapest Főváros Kormányhivatala (a továbbiakban: Kormányhivatal), mint fogyasztóvédelmi hatóság egy kft. (a továbbiakban: Társaság) terhére 12.000.000,-Ft fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki, ezen túlmenően kötelezte arra, hogy a „Heartstopper” „Fülig beléd zúgtam”, valamint „Heartstopper” „Fülig beléd zúgtam” 1-4. kötet című kiadványokat zárt csomagolás alkalmazásával és a többi terméktől elkülönítve forgalmazza. Indokolása szerint a Társaság megsértette a kereskedelmi tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 210/2009. (IX. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 20/A.

A felperes keresetében a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) alapján kérte az alperes sajtó-helyreigazításra kötelezését az általa szerkesztett lapban megjelent valótlan tény híresztelése miatt.

A másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság keresetet elutasító döntését arra tekintettel, hogy a közlés közéleti vitában kifejtett véleménynyilvánítás, amelyet a közszereplő felperesnek tűrnie kell.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette az emberi méltóságát, a testi, lelki egészséghez való jogát azzal, hogy a szülészeti ellátása során alkalmazott általános érzéstelenítésről (altatásról) nem tájékoztatta. Kérte továbbá az alperesnek 100.000 forint sérelemdíj és késedelmi kamata megfizetésére kötelezését.

Az elsőfokú bíróság ítéletével elutasította a felperes napi pihenőidő heti pihenőidő előtti kiadásának elmaradása miatti rendkívüli munkavégzés ellentételezése iránti keresetét. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletet helybenhagyta. A felperes felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria tárgyaláson kívül hozott határozatával a jogerős ítéletet – az elsőfokú ítéletre is kiterjedően – hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a perfelvételi tárgyalás megismétlésével új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.