Sajtó

A Kúria a Kfv.II.37.231/2016/6. számú ítéletében döntött arról, hogy a gépjármű jogszabályi tiltó rendelkezés hiányában ismételten lefoglalható. Az adóvégrehajtó által lefoglalt, de forgalomból ki nem vont gépjármű bírósági végrehajtó általi, újbóli lefoglalása esetén a bírósági végrehajtó megkeresésére a közlekedési igazgatási hatóság a gépjármű forgalomból való kivonásáról dönteni köteles a 326/2011.(XII.28.) Korm. rendelet 101. § (1) bekezdés b) pontja alapján, nincs helye az eljárás felfüggesztésének a 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 32. § (1) bekezdése alapján.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megszüntette a felperesek ellen a devizaalapú kölcsöntartozás visszafizetésére indított végrehajtást, a másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.

A Kúria hatályon kívül helyező végzésének indokolásában kifejtette:

A per 2009. október 12-én indult. A felperes keresetében kérte az alperes kötelezését két, Bt. formában működő, jelentős értékű patika tekintetében a házastársakat megillető vagyoni részesedés értékesítéséből befolyt nettó eladási ár 1/2 része és ennek az értékesítéstől számított kamata, a gazdasági társaságokban az életközösség megszűnése után az alperes részére kifizetett osztalék 1/2 része és ezután a középarányos időponttól számított kamatok megfizetésére. 
 

2016. június 20-22. között Belgrádban rendezték meg a Közép- és Kelet-Európai Főbírák VI. Találkozóját, amelyen a Kúriát Dr. Kónya István elnökhelyettes képviselte.

A hitelező a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 27. § (2) bekezdésének a) pontján alapuló fizetésképtelenségi okból kérte az adós felszámolásának az elrendelését. A korábban az adós felé esedékessé tett követelésével összefüggő, a Cstv. 27. § (2c) bekezdésének megfelelő tartalmú, 2014. október 31. napján könyvelt (ajánlott) postai küldeményként feladott fizetési felszólításáról állította, hogy azt az adóshoz a Cstv. 27.