Keresés

A kisajátítási hatóság azzal, hogy a felpereseket két ízben is tájékoztatta arról, hogy a szakértői véleménnyel kapcsolatos kérdéseiket és észrevételeiket legkésőbb a kisajátítási tárgyaláson tehetik meg, eleget tett az Ákr. 5. § (2) bekezdés a) pontja szerinti kötelezettsége első fordulatának (ügyféli jogok és kötelezettségek megismerésének biztosítása), de nem tett eleget a második fordulat szerinti alapelvi követelménynek, amely szerint a hatóságnak az ügyféli jogok gyakorlását elő kell segítenie. Az Ákr.

Az Mt. 80. § (2) bekezdésének munkavállalói felmondás esetén történő alkalmazásakor – amennyiben nem áll fenn a rendelkezésre állási és munkavégzési kötelezettség teljesítése alóli mentesülési ok – utolsó munkában töltött napnak az a nap számít, amikor a munkavállaló utoljára volt köteles a munkavégzési kötelezettségének eleget tenni [2012. évi I. törvény (Mt.) 80. § (2) bek.; 2017. évi I. törvény (Kp.) 78. § (2) bek.].

A Harmtv. 17/A. § (3) bekezdése szerinti hatósági végzést támadó keresetet a közigazgatási bíróság a Kp. 124. § (2) bekezdés c) és e) pontjára alapítottan nem bírálhatja el egyszerűsített perben [2017. évi I. törvény (Kp.) 124. § (1)–(3) bek.; 2007. évi II. törvény (Harmtv.) 117/A. § (1), (3) bek.].

I. Származékos jogalkotói jogkörben kiadott kormányrendelet nem minősül a Szankció tv. 5. § (1) és (4) bekezdésében foglalt elévülési időtől eltérést biztosító jogszabálynak, mivel a Szankció tv. elévülésre vonatkozó rendelkezésétől csak törvény vagy eredeti jogalkotói hatáskörben kiadott kormányrendelet térhet el. 

A normával a jogalkotó mindig egy kitűzött célt kíván elérni, a bíróság feladata, hogy a jogértelmezését e célra tekintettel végezze el az Alaptörvény 28. cikkében írtakra is figyelemmel [1990. évi C. törvény (Htv.) 35. § (1), (2) bek., 36. §, 52. § (26a), (26b), (26c), (26d) bek., (22) bek., (41) bek.].

I. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a helyi önkormányzat képviselő-testületének csupán a normatív határozata jogszabályba ütközését vizsgálhatja. 
II. A Kp. 144. §-a alapján a bíróság az önkormányzati rendelet és nem az önkormányzat képviselő-testületének határozata más jogszabályba ütközésének vizsgálatát kezdeményezheti [2017. évi I. törvény (Kp.) 48. §, 139. §., 144. §; 2010. évi LXXX. törvény (Jat.) 23. § (2) bek., 24. § (1) bek.].

Tejhasznú tehéntartás mezőgazdasági támogatására vonatkozóan speciális szabályként a Jogcímrendelet, különös jogszabályként a Támogatási törvény és általános normaként az Ákr. alkalmazandó. 

A pénzösszegben elrendelt vagyonelkobzást a pénzbeli követelések szabályai szerint kell végrehajtani. Ebben az esetben is vizsgálni kel az elévülés szabályait [2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (3) bek.; 2012. évi C. törvény (Btk.) 75. § (3) bek.; 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:35. §].

Törvénnyel elrendelt tulajdonszerzés megítélésénél az Alaptörvény 28. cikke alapján figyelembe kell venni, hogy a tulajdonszerzéshez kötődő alkotmányos garanciák érvényesülnek-e, továbbá a józan ész szerinti értelmezés részét képezi a még irányadó jogelvek, így a nemo plus iuris elvének figyelembe vétele [1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 29. §, 49. § (1) bek; 2019. évi LXXXIX. törvény (Tv.)].

A korhatár betöltését megelőzően megállapított nyugdíjbiztosítási ellátási formák nem azonosíthatóak minden további feltétel vizsgálata nélkül a korhatár előtti ellátással [2011. évi CLXVII. törvény (Khetv.) 18. § (3) bek.; 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 46. § (1) bek.].