Keresés

I. A társadalmi szerepvállalás, a közügyekben való részvétel egyik következménye a magánélet védelmének alacsonyabb szintje. 
II. Abból, hogy a kérelmező éveken keresztül meghatározó közéleti személyiség volt, még nem következik az, hogy a magánélethez való joga aránytalanul korlátozható lenne és valamennyi, a magánéletére vonatkozó adata közérdekből nyilvános adat lenne. A közszereplőket is megilleti a magánélet védelméhez való jog. 

A hatósági eljárás szünetelése akkor állapítható meg, ha azt valamennyi ügyfél – vagyis nem csak a kérelmező ügyfél – együttesen kéri [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 10. § (1), (2) bek., 35. §, 35. § (3) bek., 49. § (1) bek.].

I. A tulajdonjog bejegyzése iránti kérelem alapján indult ingatlan-nyilvántartási eljárásban az adásvételi szerződésen a gyámhatósági jóváhagyás hiánya az adásvételi szerződést nem teszi érvénytelenné, az ingatlan-nyilvántartási hatóság a gyámhatósági határozat meghozataláig az eljárását felfüggeszti. 

I. Amennyiben önkormányzati hatósági ügyben az első- és a másodfokú döntés meghozatalában az egyedi döntésen név szerint is feltüntetett ugyanazon ügyintéző vesz részt, nem mellőzhető annak részletes vizsgálata, hogy e személy a döntések előkészítésében és az érdemi döntések meghozatalában milyen mértékben vett részt. 

A Kp. 85. § (3) bekezdés a) pontja csak a vitatott közigazgatási cselekmény tekintetében teszi lehetővé azt, hogy a bíróság a felek rendelkezési jogán (a kereseti kérelemhez kötöttség elvén) átlépve hivatalbóli vizsgálatot folytasson, és a támadott közigazgatási cselekmény semmisségét (nem létező voltát) állapítsa meg [2016. évi CXXXX. törvény (Pp.) 323. § (1) bek., 323. § (4) bek.; 2015. évi CCXXII. törvény (E-ügyintézési törvény) 1/B. §; 2017. évi I. törvény (Kp.) 85. § (3) bek. a) pont; 2017. évi LI. törvény (Air.) l/D. §].

A helyi önkormányzatoknak törvényi kötelezettségük a költségvetés végrehajtásáról szóló zárszámadási rendelet megalkotása. Ha a helyi önkormányzat a Kúria által megadott határidőn belül nem tesz eleget a jogalkotási kötelezettségének, a Kúria – erre irányuló indítványra – felhatalmazza a törvényességi felügyeleti szerv vezetőjét, hogy az önkormányzati rendeletet a helyi önkormányzat nevében alkossa meg [2017. évi I. törvény (Kp.) 150. § (1) bek.].

A Pp. 316. § (3) bekezdése szerint a kizárt szakértő szakvéleménye a perben bizonyítékként nem vehető figyelembe, ezért a kizárás iránti kérelem szabályos elintézése körében a bíróságnak különös gondossággal kell eljárnia. Amennyiben a fél a Pp. 12. § f) pontjában megjelölt elfogultságra hivatkozik, a szakértő meghallgatása nem mellőzhető [2015. évi XLII. törvény (Hszt.) 275. §; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 301. §, 311. §, 315. §].

I. Az Európai Unió Bíróságához előterjesztett előzetes döntéshozatali indítvány nem teszi kötelezővé más, folyamatban lévő eljárások felfüggesztését. Más bíróság vagy a Kúria más tanácsa ebből az okból akkor függeszti fel a saját eljárását, ha maga is megállapítja, hogy az alkalmazandó európai jog értelme nem világos, és az előtte folyamatban lévő ügy – annak körülményeire tekintettel – a kötelező értelmezés hiányában nem dönthető el. 

Az EU rendelet 32. cikke szerint a nem megfelelő használat magában foglalja többek között a menetíró készülék plombahiányát, a plombazsinór szakadását, a kalibrálási jegyzőkönyv hiányát, a kétéves felülvizsgálat elmaradását, minden olyan intézkedés elmulasztását, ami a szállítási vállalkozó, a járművezető felelőssége, és független a menetíró készülék tényleges (hibás vagy hibátlan) működésétől [EU Parlament és Tanács 165/2014. számú rendelet (EU rendelet) 15., 22., 23., 24., 32., 37. Cikk; 1988. évi I. törvény (Kkt.) 20. § (1) bek. d) pont, (1a) bek., (5) bek.; 156/2009. (VII.

A kisajátítás céljait az önkormányzat képviselő-testületének rendeletével jóváhagyott helyi építési szabályzat mint jogszabály meghatározhatja. A rendelet a kisajátítás célja körében a peres feleket köti [2007. évi CXXIII. törvény (Kstv.) 2. § c) pont, 4. § (1) bek. c) pont].