Keresés

I. A közforgalom számára megnyitott magánút mindaddig a közúthálózat része, amíg megfelel a jogszabályi előírásoknak és a biztonságos közúti közlekedés követelményeinek. A közforgalom számára nyitva álló magánutak lezárását csak közlekedésbiztonsági célokat szolgáló nyomós közérdek vagy a tulajdonos méltányolható magánérdeke indokolhatja, amit a kérelmezőnek kell megjelölnie. 

Ha a bíróság pergátló akadályt nem észlel, és ezért nem hoz külön perorvoslattal támadható, a keresetlevelet visszautasító végzést, az ügy érdemében hozott határozatában kell számot adnia arról, hogy miért nem volt alapos az alperes elsődleges védekezése [2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (4) bek., 42. § (2), (4) bek., 48. § (1), (2) bek.; 2016. évi CXXX. törvény 346. § (Pp.) (4), (5) bek.].

Egy fennmaradási engedély tárgyában folyó hatósági eljárásban véglegessé vált bontásra kötelező határozat vonatkozásában a végrehajtás elrendelésének nem akadálya az építtető részéről előterjesztett újabb fennmaradási engedélykérelem. A végrehajtás elrendelése és a végrehajtás foganatosítása egymástól elkülönülő eljárási cselekmények. A Kp. 136. § (4) bekezdése szerint a végrehajtást elrendelő hatóság a kötelezett kérelmére kivételesen felfüggesztheti a végrehajtást, ha a kötelezett a felfüggesztésre okot adó, méltányolható körülményt igazolta [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 132.

A Földforgalmi tv. 23/A. §-a szerinti földbirtokpolitikai mérlegelés alapján az elővásárlási sorrendtől a közigazgatási szerv csak a törvényben meghatározott ok igazolt megléte mellett térhet el. Ezen külön nevesített megtagadási ok hiányában a jegyzék szerinti sorrendet kell alapul vennie. A hatóság mérlegelésének ez a körülmény határt szab. Döntését ezen az alapon a helyi földbizottság vagy annak nevében eljáró szerv (kamara) állásfoglalása nem köti [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi tv.) 23. § (5) bek., 23/A. § (1) bek., 24. § (3) bek., 30. § (1) bek.].

Nem alkalmas érdemi felülvizsgálatra a naperőmű illetékfizetésével kapcsolatos jogerős ítélet, ha nem tartalmazza a jogvita elbírálásához szükséges tényállást, az irányadó jogszabályok mikénti értelmezését és alkalmazását [2017. évi I. törvény (Kp.) 78. § (2) bek., 121. § (1) bek. a) pontja; Kp. 78. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 346. § (4)–(5) bek.; Pp. 279. §].

Az ügy egyedi körülményeinek értékelése nem pótolható az Európai Unió Bírósága döntéseinek ismertetésével. A rendeltetésszerű joggyakorlás tilalmának megsértéséről az ügy egyedi körülményeinek értékelésével kell dönteni [2017. évi CL. törvény (Art.) 1. §; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 279. §, 346. § (5) bek.].

Amennyiben a bíróság a tárgyalás berekesztését követően a határozathirdetésre kitűzött tárgyaláson a tárgyalást újból megnyitja, úgy gondoskodnia kell a meg nem jelenő fél szabályszerű idézéséről, akként, hogy a tárgyalást elhalasztja és arra a feleket szabályszerűen idézi [2017. évi I. törvény (Kp.) 2. § (6) bek., 76. § (1) bek., 72. § (5) bek.; Alaptörvény 25. cikk (1) bek., XXVIII. cikk (1) bek.].

V.

C-715/20.  sz.  X (Absence de motifs de résiliation ügyben 2024. február 20-án hozott ítélet

IV.

C-661/22. sz.  ABC Projektai ügyben 2024. február 22-én hozott ítélet

III.

C-566/22.  sz. Inkreal ügyben 2024. február 8-án hozott ítélet