03

Dr. Bordás Péter*
A települési adó kivetésének korlátai a Kúria joggyakorlatának fényében

III.

C-243/20. sz. DP és SG kontra Trapeza Peiraios AE ügyben 2021. december 21-én hozott ítélet    

II.

C-497/20. Randstad Italia SpA kontra Umana SpA és társai ügyben 2021. december 21-én hozott ítélet   

I.

C-251/20. sz. Gtflix Tv kontra DR ügyben 2021. december 21-én hozott ítélet   

Törvénysértő az önkormányzati rendelet, ha törvény jelöli ki a díjszedésre jogosultakat és ezek között az önkormányzat nem szerepel, mégis megállapít díjfizetési kötelezettséget [2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 13. § (1) bek., 1988. évi I. törvény (Kkt.) 33. § (1) bek., 2011. évi CXCIV. törvény (Stv.) 29. § (1) bek.].

Létező munkaszerződés alapján a munkaügyi bíróságnak kell a tényállást feltárnia. Abban az esetben van lehetőség a közigazgatási bírósághoz való áttételre, ha a bizonyítás eredményeképp azt állapítja meg, hogy a felek között közszolgálati jogviszony jött létre [2017. évi I. törvény (Kp.) 15. §].

I. A felülvizsgálati kérelem a Kp. 118. § (1) bekezdés a) pont aa) alpontja alapján nem fogadható be, ha a felülvizsgálati kérelem nem vet fel a joggyakorlat egységesítését vagy továbbfejlesztését igénylő elvi jelentőségű jogkérdést.
II. A felülvizsgálati kérelemben nem elegendő mindössze a befogadhatóság törvényi jogcímére utalni. Annyit mindenképpen ki kell fejteni, hogy a fél az adott ok(ok)ból miért tartja szükségesnek a felvetett jogkérdés Kúria általi eldöntését [2017. évi I. törvény (Kp.) 118. § (1) bek. a) pont aa) alpont].

A pénzügyileg nem rendezett beszerzésekre jutó áfa utáni kamatok tárgyában az új Art. 274/G. §-ára figyelemmel a bíróság elsőként nem dönthet, mert ezzel a hatóság hatáskörét vonja el [2003. évi XCII. törvény 37. § (6) bek., 2017. évi CL. törvény (Art.) 274/G. §, 2011. évi CXXIII. törvény (Módtv.) 1. § (1) bek.].

A Kp. 8. § (1) és (3) bekezdésében megjelölt okok hiányában a közigazgatási bíróság három hivatásos bíróból álló tanácsban jár el [2017. évi I. törvény (Kp.) 8. § (1), (3) bek.].