Sajtó

A II. rendű alperes 2008 és 2010 év között a felperes polgármesteri tisztségét töltötte be. A felperesi képviselő-testület az Idősek Otthonának hasznosítását bérbeadás útján kívánta megvalósítani, ezért az illetékes közigazgatási hivatal hivatalvezetőjétől kértek tájékoztatást a megkötendő szolgáltatási szerződés tartalmára, továbbá arra, hogy a pályázat esetén szükséges-e közbeszerzési eljárás lefolytatása. A  hivatalvezető válaszában arról tájékoztatta a felperesi képviselő-testületet, hogy a hasznosítás megjelölt módja közbeszerzés köteles. A II.

A Kecskeméti Törvényszék adott otthont a 48. megyei jogásznapnak, melyet a Bács-Kiskun Megyei Jogászegylet szervezésében rendeztek meg.

Az ülés témáját a költségvetési csalások közjogi és magánjogi vetületei, valamint a közigazgatási eljárások jogorvoslati rendszere képezték.

Előadást tartott dr. Darák Péter a Kúria elnöke, dr. Harangozó Attila, a Szegedi Ítélőtábla elnöke, dr. Kopasz Zsolt Csongrád megye főügyésze, dr. Vezerkényi Ursula, a Kúria tanácselnöke és dr. Hegedűs Mihály, a Magyar Könyvvizsgálói Kamara oktatási alelnöke.

Elnök úr előadásának összegzése:

Amennyiben ügyvéd által ellenjegyzett okiratban foglalt jognyilatkozat joghatásának kiváltásához más eljárás szükséges, úgy a jogi képviselet ellátására az okiratot ellenjegyző ügyvéd mellett más ügyvéd is jogosult lehet.

Az elsőfokú ingatlan-nyilvántartási hatóság határozatában a perbeli ingatlanra a tulajdonjogot adás-vétel jogcímén a felperes javára bejegyezte.

A kijelölés folytán eljárt törvényszék – több vádirat egyesítését követően – a 2014. február 28-i ítéletével az I. r. vádlottat felbujtóként, nyereségvágyból és több emberen elkövetett emberölés, különböző elkövetői minőségben elkövetett több rendbeli minősített rablás, fegyvercsempészet, lőfegyverrel visszaélés miatt mint visszaesőt életfogytig tartó fegyházra és 10 évi közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a fegyházbüntetésből legkorábban 30 év elteltével bocsátható feltételes szabadságra.

Az első fokon eljárt törvényszék P. T. I. r. vádlottat mint felbujtót, a II. r. vádlottat mint tettest előre kitervelten, az I. r. esetében nyereségvágyból is elkövetett emberölésben találta bűnösnek, ezért előbbit 11 évi, utóbbit 10 évi fegyházra, továbbá mindkettőjüket 10 évi közügyektől eltiltásra ítélte. a III. r. vádlottat pedig a II. r. vádlott tettesi emberölési cselekményéhez kapcsolódó bűnsegély miatt emelt vád alól felmentette.