A visszterhes vagyonátruházás illetékfizetési köteles szerzés /illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 1.§/, ha az illeték tárgya ingatlannak visszteher mellett történő megszerzése, utána visszterhes vagyonátruházási illetéket kell fizetni /18.§ /1/ bekezdés/.
Az első fokú bíróság ítéletében (jogerős ítélet) elutasította a felperes adóhatósági határozatok ellen előterjesztett keresetét és kötelezte perköltség, kereseti illeték megfizetésére. Az ezt követően hozott határozatában (kiegészítő ítélet) jogerős ítéletének rendelkező részét azzal egészítette ki, hogy a másodfokú adóhatóság (alperes) „határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi”, az indokolásban megállapította a felperesi érvelés alaposságát, az új eljárásra nem adott iránymutatást.
Az adóhatóság határozataiban a felperes terhére általános forgalmi adó (áfa) adónemben összesen 449.758.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, adóbírsággal sújtotta és kötelezte késedelmi pótlék megfizetésére is.
A felperes felülvizsgálati kérelme alapján eljárt Kúria hatályában fenntartotta a jogerős ítéletet, amely elutasította az adóhatósági határozatok ellen előterjesztett felperesi kereseteket, és a következőket állapította meg:
Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett, melynek eredményeként meghozott határozatában kötelezte a felperest adókülönbözet, adóbírság, mulasztási bírság és késedelmi pótlék megfizetésére. Az indokolás szerint a felperes részéről befogadott számlák nem tekinthetők hiteles bizonylatnak, ezért az azokban szereplő áfa nem vonható le, a nettó érték pedig nem csökkenti az adózás előtti eredményt.
A perben nem álló panaszos az alpereshez írt panaszában sérelmezte, hogy a felperesi engedélyes munkatársai az ingatlanán lévő meggyfát a gallyazási munkák során indokolatlanul megcsonkították, több ágát a védőtávolságon belül, a vezetéktől 5 m távolságra levágták. Az alperes határozatában a panasznak részben helyet adott, a gallyazás kivitelezési módja tekintetében azt megalapozottnak ítélte, e mellett a kártérítés tekintetében hatáskörének hiányát állapította meg.