Sajtó

A másodfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése bizonyítási eszköz törvénysértő kirekesztése és a terhelt téves felmentése miatt

Tájékoztató a Kúria Bhar.I.1.374/2018. számú jelentős ügyben 2019. február 5-én hozott határozatáról.

A törvényszék a vádlottakat felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntette [Btk. 305. § a) pont] miatt megrovásban részesítette.

Az ellentétes irányú fellebbezések alapján eljárva az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett öt vádlottból három vádlott vonatkozásában hatályon kívül helyezte, és a velük szemben indított büntetőeljárást megszüntette, míg további két vádlottat felmentett.

Orgazdaság a cigarettacsempészés

Tájékoztató a Kúria Bfv.I.1.134/2018. számú jelentős ügyben 2019. március 18-án hozott határozatáról. A jövedéki adózás alól elvont (csempészett) cigarettaszállítmány megszerzése, elrejtése és továbbszállításra való előkészítése során az elkövető nem szerez tulajdont. A felülvizsgálati eljárásban az azonos büntetési tételkeret miatt nincs jelentősége annak, hogy a helyes minősítés esetleg a jövedéki termékre megszerzésével elkövetett költségvetési csalás lenne.

Izgalmas nemzetközi jogi kérdések Heidelbergben

Összehasonlító alkotmányjog és az uniós adóharmonizáció alkotmányos kerete témákban tartottak előadásokat magyar, olasz, valamint német kutatók Németországban. Dr. Darák Péter, a Kúria elnöke 2019. május 7-9. között részt vett a heidelbergi Pénzügyi és Adójogi Intézet, a Heidelbergi Egyetem, az Eötvös Lóránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Kar, valamint a Ferrarai Egyetem adójogi szemináriumán.

Ellentételezési díj és kamatainak megfizetése tárgyában hozott döntést a Kúria

Tájékoztató a Pfv.V.20.195/2019/4. számú egyedi ügyben.
A felperes közszolgáltatási szerződés alapján autóbusszal végzett menetrend szerinti helyi közforgalmú személyszállítás szolgáltatást nyújtott az alperesi önkormányzat részére. A szerződés értelmében a szolgáltató a bevételekkel és támogatásokkal nem fedezett költségei és méltányos nyeresége érdekében ellentételezésre volt jogosult, amelyet az alperesi önkormányzat évente határozhatott meg, azonban az alperes a 2012-2016. években nem döntött az ellentételezés összegeiről.