Keresés

2/2023. (VII. 5.) BK vélemény
a büntetőjogi és büntető eljárásjogi tárgyú büntető kollégiumi vélemények felülvizsgálatáról

2/2022. (X. 11.) KK vélemény
a választói névjegyzékkel kapcsolatos jogorvoslat eljárási szabályairól

1/2022. (IX. 20.) KK-PK kollégiumi vélemény
a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény 33/A. § (9) bekezdése szerinti biztosíték nyújtására vonatkozó végzés végrehajtás szempontjából történő minősítéséről

A Kúria Polgári Kollégiumának
1/2022. (V. 30.) PK véleménye a házastársi közös vagyon megosztásának egyes kérdéseiről

1/2022. (VI. 8.) KK vélemény
A megelőző eljárás fogalmáról a közszolgálati jogviszonyokban

A Kúria Közigazgatási Kollégiuma a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 27. § (1) bekezdése alapján a megelőző eljárás fogalmának a közszolgálati jogviszonnyal kapcsolatos közigazgatási perekben történő egységes értelmezése érdekében a következő kollégiumi véleményt alkotta

Az ügy érdemi elbírálására kiható lényeges eljárási szabálysértés, ha a bíróság az ítélete kiegészítéséről végzéssel határoz. Ez önmagában érdemi felülbírálatra alkalmatlanná teszi a határozatot [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 355. § (7) bek., 341. § (1) bek.].

A pénzmosás szándékos és gondatlan alakzatának elhatárolása [Btk. 400. § (1) bek., 399. § (4) bek. a) pont, (5) bek.].

Az előre kiterveltség megállapítása nem az idő múlásához, hanem ahhoz kötődik, hogy az elkövető az ölési cselekmény végrehajtásának módját előzetesen átgondolja, mérlegeli, és annak megfelelően határoz. Az előre kiterveltség megállapítását tehát önmagában nem zárja ki az, ha az elhatározás és a végrehajtás között rövidebb idő telik el, amennyiben ez alatt az idő alatt az elkövető az ölés módját tudatosan átgondolja és annak megfelelően jár el [1978. évi IV. törvény 166. § (1) bek., (2) bek. a) pont].

I. A kézbesítés nem szabályszerű, ha a postai úton kézbesítendő ügyiratot a címzett helyett a jogszabály szerint átvételre jogosult más olyan személy vette át, akinek az érdekei a címzettel nyilvánvalóan ellentétesek [Be. 132. § (1a) bek. a) pont; 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet 9. § (1) bek., 16. § (1)–(3) bek.]. 

I. A 2016. november 30. napja előtt indult büntetőeljárásokban a nyomozás során a nyomozási bíró határozatát felülbíráló másodfokú bíróság tanácsának a tagja az ügy másodfokú érdemi elbírálásából nem kizártak. 
II. Az Alkotmánybíróság 34/2013. (XI. 22.) AB határozatának nincs visszaható hatálya, ezért az e határozat kihirdetése előtt a nyomozás során a törvényszék egyesbírájaként eljárt bíró a bíróság további eljárásából nincs kizárva [Be. 869. § (1) bek. értelmében a Be. 14. § (3) bek. a) pont].