Keresés

Az esetlegesen egyedileg felmerülő, az úthasználat jogosultjával szemben érvényesítendő kárigény önmagában nem alapozhat meg kártalanítási összeg kiszabására mint kompenzációra vonatkozó normatív szabályozást [2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 13. § (1) bek. 2. pontja; 1988. évi I. törvény (Kkt.) 33. § (1) bek. b) pont bb) alpontja; 2011. évi CXCIV. törvény (Gst.) 29. §
(1) bek.].

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás

Szervezetet érintő kizárási ok azzal a közigazgatási szervvel szemben érvényesítendő, amelyet törvény, kormányrendelet vagy önkormányzati hatósági ügyben önkormányzati rendelet jogosít fel hatósági hatáskör gyakorlására vagy jogszabály ekként hatósági hatáskör gyakorlására jelöl ki. A kizárás szempontjából nincs jelentősége annak, hogy a hatóság hatáskörében annak szervezeti egysége járt el [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 9. §, 23. §].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

Amennyiben a földhasználati szerződést a földforgalmi szabályok szerinti hatóság jóváhagyta, az új földhasználó nyilvántartásba történő bejegyzésére a korábbi földhasználó földhasználati jogának törlésével egyidejűleg, hivatalból kerül sor [2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 95/A. §; 2013. évi CXXII. törvény (Fftv.) 55. §; 356/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet (Rendelet) 14. §].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

A vámhatóság által a vámszabályt megsértő személytől eltérő tulajdonos vagyontárgyára irányuló elkobzás mint szankció alkalmazása során nem a szállítmányozó személyi körülményeit, hanem az átalakított gépjármű elkobzása objektív feltételeit kell vizsgálni és értékelni [2003. évi CXXVI. törvény (Jöt.) 90. § (5) bek. b) pont, 20. § (1) bek., 84. §, 91. §].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

A föld használatának más részére át nem engedése iránti kötelezettségvállalás megsértésével kötött szerződés semmis, az ilyen szerződés hatósági jóváhagyását meg kell tagadni, függetlenül attól, hogy a földtulajdonos tulajdonszerzése eredeti vagy származékos volt [2013. évi CXXII. törvény (földforgalmi törvény) 13. § (1) bek.; 2013. évi CCCII. törvény (Fétv.) 11/A. §].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

A társasház alagsori helyisége nem minősül temetkezési emlékhelynek. Az ezen helyiségben történő urnaelhelyezés engedélyköteles temetkezési szolgáltatási kötelezettség [1999. évi XLIII. törvény (Tv.) 8. § (2) bek., 25. § (1), (3) bek.].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

Az Étv. 31. § (1) bekezdés a) pontja egyértelműen előírja, hogy az építmény elhelyezése során biztosítani kell a szomszédos építmények rendeltetésszerű és biztonságos használhatóságát, így ennek vizsgálata az építési engedélyezési eljárásnak részét képezi. Ha az építkezés csak oly módon valósítható meg, hogy a felperesek szomszédos ingatlanjai károsodnak, az az építkezés nem felel meg az Étv. 31. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt előírásnak [1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 31. § (1) bek. a) pont, 46. § (2) bek.; 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (Rendelet) 18.

A hatósági ügy érdemére vonatkozó anyagi jogi feltételek hiánya elutasítási ok, és nem visszautasítási ok. A hatósági ügy érdemét érintő anyagi jogi kérdés nem lehet az Ákr. 46. § (1) bekezdés a) pontja alá eső kérelem visszautasítási ok [2016. évi LV. törvény (Ákr.) 38. §, 46. § (1) bek.].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

Az Éltv. 60. § (1) bekezdés d) pontja és az FVM rendelet 22. § (1) bekezdése alapján fennálló felelősségi vélelem nem állapítható meg, ha a felperes felelőssége alóli mentesüléshez szükséges körülmények felperes által bizonyíthatósága a közigazgatási szerv eljárási hibája vagy mulasztása okán válik lehetetlenné vagy olyan aránytalanul nehézzé, amely bizonyítási teher a tisztességes eljárás keretei között nem várható el [2016. évi CL. törvény (Ákr.) 2. § (2) bek.; 2008. évi XLVI. törvény (Éltv.) 60. § (1) bek.; 43/2010. (IV. 23.) FVM rend. 22. § (1) bek.].

Az Szmtv. 33. §-a szerinti jogkorlátozás alkalmazásának – a 2004/38/EK Irányelvből és az azt átültető Szmtv. rendelkezéséből fakadóan – meg kell felelnie az arányosság elvének, ezért a korlátozás arányosságát kellően tisztázott tényállás alapján, érdemben vizsgálni kell. Az Irányelvre történő formális hivatkozás vagy a tényállás releváns elemei tisztázásának hiánya mellett a személyes és családi körülmények tényleges vizsgálata és a megkövetelt arányossági értékelés nem valósul meg [2007. évi I. törvény (Szmtv.) 33. §].