III.
C-532/20. sz. Alstom Transport SA kontra Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA és társai ügyben 2022. február 24-én hozott ítélet
II.
C-175/20. sz. SIA „SS” kontra Valsts ieņēmumu dienests ügyben 2022. február 24-én hozott ítélet
I.
C-430/21. sz. RS (Effet des arrêts d’une cour constitutionnelle) ügyben 2022. február 22-én hozott ítélet
Az önkormányzati vagyonrendeletben a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű, forgalomképtelen ingatlan vagyon, illetve a korlátozottan forgalomképes ingatlan vagyon megállapításának a beazonosíthatóság szempontjából kellő konkrétsággal kell történnie a vonatkozó törvények felhatalmazásának keretei között [2011. évi CXCVI. törvény (Nvtv.) 5. § (2) bek.].
A végkielégítésre való jogosultságot a törvényhozó a Hajtv. szabályozásában a jogviszony felmentéssel való megszüntetése és a törvényben kifejezetten szabályozott egyéb, a honvédelmi szervezet változásával, jogviszonyváltásokkal kapcsolatos tényállásokat tartalmazó esetekben (Hajtv. 22. §, 25. §), valamint a jogellenes jogviszony-megszüntetés jogkövetkezményeként biztosította. A honvédelmi alkalmazotti jogviszony egyoldalú munkáltatói megszüntetésének ténye önmagában nem alapozza meg a végkielégítésre és a felmentési időre való jogosultságot.
Ha a Katatv. speciális rendelkezéseire figyelemmel a felperes főállású kisadózónak, illetve biztosítottnak nem minősül – a Tbj. szerinti egyéni vállalkozói tevékenység egyidejű szüneteltetése ellenére – az Ebtv.Vhr. 27/A. § (1) bekezdés a) pontja alapján a főállású kisadózó egyéni vállalkozói tevékenység az ellátásra való jogosultságot megelőzően megszűnt biztosítási jogviszonynak tekintendő, illetve az Ebtv. 43. § (2) bekezdése szerinti az „egyidejűleg fennálló több biztosítási jogviszony” fennállása nem állapítható meg.
Az alperes személyének tisztázatlansága, az eljárás formájának és a per típusának keveredése az ítélet hatályon kívül helyezésére vezető súlyos jogszabálysértés, amely az elsőfokú eljárás lényeges szabályai megszegésének minősül [2017. évi I. törvény 18. § (1) bek., 25. §].
A gépjármű nyilvántartás adatai alapján történő „közvetlen” foglalása esetén a becsérték megállapítására a foglalással egyidejűleg szükségszerűen nem kerülhet sor. A foglalás alóli mentességnél a gépjármű – természetes személy adós által gyakorolt tevékenység végzéséhez – nélkülözhetetlen jellegének vizsgálatánál az adós által igazoltan végzett több tevékenység, több foglalkozás egyaránt vizsgálandó [1952. évi III. törvény (Pp.) 165. § (1) bek., 279. §; 2017. évi I. törvény (Kp.) 78. § (2) bek.].
A vállalkozás a kellékszavatosságra vonatkozó jogszabályi kötelezettség fennállásáról a kellékszavatosság fogalmának pontos és megfelelő használatával köteles a fogyasztót tájékoztatni olyan módon, hogy a fogyasztó számára világos és egyértelmű legyen a kellékszavatosság, a termékszavatosság és a jótállás jelentése közötti különbség. A kellékszavatosság fogalmának pontos használata magában foglalja a fogyasztót megillető szavatossági jogokról való teljes körű és a jogszabályi előírásnak megfelelő tájékoztatást [2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 6–7. §; 45/2014. (II. 26.) Korm.
A Kp. 83. § (5) bekezdése alapján a felperes keresetének fenntartása mellett kiterjesztheti azt a jogsérelem elhárítása érdekében megvalósított új közigazgatási cselekményre, ha a jogsérelme nem nyert a megvalósított közigazgatási cselekmény által orvoslást. Ha új érdemi határozat született, a keresetkiterjesztés erre a határozatra vonatkozhat [2017. évi I. törvény (Kp.) 83. § (1), (2), (5) bek.; 2016. évi CL. törvény (Ákr.) 120. §; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 130. § (1), (2) bek.].