CKOT2016.02.24:12. Annak minősítése, ha a PBT nem küldi meg a fogyasztó kérelmét a pénzügyi intézmény részére
A PBT a határozatának meghozatala előtt nem küldi meg a pénzügyi intézmény részére a fogyasztó kérelmét. A bíróság előtti eljárásban pótolható-e ez az eljárási cselekmény vagy nem, és ez hatályon kívül helyezési oknak minősül-e?
CKOT2016.02.24:11. A kérelem tájékoztatásul való megküldése az ellenérdekű félnek
A DH2 tv. 28. § (1) bekezdése alapján a bíróság kizárólag azon iratok alapján dönt, amelyek a PBT eljárása során rendelkezésre álltak, egyéb bizonyításnak helye nincs.
Fentiekre tekintettel az ellenérdekű fél részére nem kerül megküldésre a bírósághoz benyújtott kérelem sem, így arról csak a döntéssel egyidejűleg szerez tudomást.
CKOT2016.02.24:10. A költségviselés szabályai
Ha az elsőfokú bíróság azt állapítja meg, hogy a PBT döntése jogszabályt sért és határozatát hatályon kívül helyezi, valamint új eljárás lefolytatására kötelezi, kit kell kötelezni a költségek viselésére?
A Pp. 78. § (1) bekezdése szerint a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni. Ezen esetben a kérelmezett pénzintézet pervesztes félnek minősül?
CKOT2016.02.24:9. Költségviselés
Valamennyi bíróság előtti eljárásban felmerül kérdésként, hogy a kérelmezett eljárási költsége (ügyvédi munkadíj) hogyan jut a bíróság tudomására, esetlegesen fel kellene-e hívni a határozathozatal előtt a kérelmezettet, hogy a felmerült költségeiről nyilatkozzon, hogy annak megfizetésére a bíróság kötelezni tudja a kérelmezőt.
Ez a gyakorlatban jelenleg nem működik, holott az előre elkészített határozatminták mindegyike tartalmaz erről való rendelkezést.
CKOT2016.02.24:8. A pénzügyi intézmény által hivatkozott hirdetmény [a DH2 tv. 4. § (2) bek. szerinti kivétel]
CKOT2016.02.24:7. A bíróság felülvizsgálati jogköre a testületi tag elfogultságára irányuló kérelem esetén
Ha a PBT határozata szerint elutasította a kérelmező beadványát és az eljárást megszüntette, ugyanakkor a határozat kötelezést nem tartalmaz, akkor a bíróság vizsgálhatja-e azt a kérelmet, ami kifejezetten a testületi tag elfogultságára irányul, és ezt kérelme ellenére nem vették figyelembe a PBT előtti eljárásban?
CKOT2016.02.24:6. A bíróság felülvizsgálati jogkörére irányadó jogszabályok
- Vizsgálhatja-e a bíróság a PBT-nek az ügy érdemében hozott határozata esetén az eljárás szabályosságát?
- Amennyiben igen, arra a Pp. általános, másodfokú vagy a közigazgatási eljárás szabályai irányadók?
CKOT2016.02.24:5. A bíróság felülvizsgálati jogköre az F1 és a P1 formanyomtatványom benyújtott kérelem esetén
A DH2 tv. 25. § (2) bekezdés a) pontja és a 26. § (2) bekezdés a) pontja arra utal, hogy a bíróság határozatában állapítsa meg, hogy a pénzügyi intézmény elszámolása jogszabályt sért, illetve a pénzügyi intézmény kérheti, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az elszámolás helyes.
Ebben az esetben a bíróságnak felül kell-e vizsgálnia az elszámolás helyességét?
CKOT2016.02.24:4. A bíróság felülvizsgálati jogköre az F4 formanyomtatványon benyújtott kérelem esetén
A PBT kérelmet elutasító és eljárást megszüntető határozatával szembeni jogorvoslati kérelem folytán indult nemperes eljárásban a bíróságnak vizsgálnia kell-e, hogy a PBT hiánypótlási felhívása indokoltan került-e kiadásra, vagy elegendő csak azt figyelembe venni, hogy a kérelmező a hiánypótlásban foglaltaknak eleget tett-e?
CKOT2016.02.24:3. Igazolási kérelem
Kérdésként merül fel, hogy abban az esetben, ha a PBT az eljárást érdemi döntés nélkül megszünteti, majd ezt követően a kérelmező igazolási kérelmet nyújt be, akkor alkalmazható-e a Pp. 106. §-a?
Amennyiben igen, a bíróság végzéssel dönt arról, hogy az igazolási kérelemnek helyt ad-e, vagy pedig visszaküldi a PBT-nek, hogy határozzon az igazolási kérelem tárgyában?