2026

A befektetési vállalkozás bizományosi keretszerződése – a bizományi konstrukció természetére is figyelemmel – különbséget tehet az ügyfél eseti megbízásáról adott értesítés (visszaigazolás) és a lezárt határidős ügyletek eredmény-elszámolásáról adott értesítés között oly módon, hogy csak a visszaigazolásra nézve írja elő az ügyfelet rendkívül rövid határidőn belül megillető kifogást és elmulasztásának következményét [2013. évi V. törvényt (Ptk.) 6:8. §, 6:86. § (1) bek., 6:190. §].

I. Az adatfeldolgozó fogalmának értelmezésekor azt kell vizsgálni, hogy a feladatait az adatkezelő nevében, a személyes adatokat az adatkezelő által meghatározott célból, az adatkezelő érdekében és az adatkezelőtől elkülönült jogalanyként, az adatkezelést érintő érdemi döntési jogosítványok nélkül végzi-e. 

Az igényérvényesítéstől számított öt évre visszamenőlegesen érvényesíthető késedelmi kamat a meg nem fizetett tőkeösszeg után, ha e kamatokat a jogosult korábban a tőkével együtt nem érvényesítette, és az öt évet meghaladóan felmerült kamatkövetelés elévült [a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 324. § (1)–(2) bek., 325. § (1) bek., 326. § (1) bek.].

A pénzmosás szándékos és gondatlan alakzatának elhatárolása [Btk. 400. § (1) bek., 399. § (4) bek. a) pont, (5) bek.].

Az előre kiterveltség megállapítása nem az idő múlásához, hanem ahhoz kötődik, hogy az elkövető az ölési cselekmény végrehajtásának módját előzetesen átgondolja, mérlegeli, és annak megfelelően határoz. Az előre kiterveltség megállapítását tehát önmagában nem zárja ki az, ha az elhatározás és a végrehajtás között rövidebb idő telik el, amennyiben ez alatt az idő alatt az elkövető az ölés módját tudatosan átgondolja és annak megfelelően jár el [1978. évi IV. törvény 166. § (1) bek., (2) bek. a) pont].

I. A kézbesítés nem szabályszerű, ha a postai úton kézbesítendő ügyiratot a címzett helyett a jogszabály szerint átvételre jogosult más olyan személy vette át, akinek az érdekei a címzettel nyilvánvalóan ellentétesek [Be. 132. § (1a) bek. a) pont; 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet 9. § (1) bek., 16. § (1)–(3) bek.]. 

I. A 2016. november 30. napja előtt indult büntetőeljárásokban a nyomozás során a nyomozási bíró határozatát felülbíráló másodfokú bíróság tanácsának a tagja az ügy másodfokú érdemi elbírálásából nem kizártak. 
II. Az Alkotmánybíróság 34/2013. (XI. 22.) AB határozatának nincs visszaható hatálya, ezért az e határozat kihirdetése előtt a nyomozás során a törvényszék egyesbírájaként eljárt bíró a bíróság további eljárásából nincs kizárva [Be. 869. § (1) bek. értelmében a Be. 14. § (3) bek. a) pont]. 

I. Törvénysértő a járásbíróság ügydöntő határozata, ha olyan ügyben hoz büntetővégzést, amelynek vádirati tényállása törvényszék hatáskörébe tartozó bűncselekmény megvalósulását veti fel [Be. 20. § (1) bek., Be. 608. § (1) bek. c) pont]. 
II. Törvénysértő a foglalkozástól eltiltás kiszabása a végleges hatály vagy a törvényes tartam megjelölése nélkül [Btk. 53. § (1) bek.].

A Kúria Jogegységi Tanácsának Jpe.II.60.024/2026/3. számú végzése

Rendelkező rész
A Kúria az I. rendű alperes költségmentesség engedélyezése iránti kérelmét visszautasítja; az I. rendű alperes jogegységi panaszát visszautasítja.

A Kúria Jogegységi Tanácsának Jpe.II.60.022/2026/4. számú végzése

Rendelkező rész
A Kúria a felperesek jogegységi panaszát visszautasítja.