Sajtó

A 2013. február 6-án hozott ítéletében  Kúria megállapította, hogy a vételi jog jogintézményét az alperes tévesen értelmezte, a vételi jog gyakorlása volt feltételhez kötött, nem pedig a bejegyzési engedély. A vételi jog sajátossága, hogy egyoldalú nyilatkozattal tulajdonjogszerzést eredményez. Különbséget kell tenni aközött, hogy a jogosult a vételi jogát milyen feltétel bekövetkeztekor gyakorolhatja és aközött, hogy a bejegyzési engedély megadásához kötöttek-e ki feltételt.

Kfv.II.37.137/2013/8.

Dr. Darák Péter

2013. október 14. Kende Katalin, Budapest

A Pápai Járásbíróság a 2013. május 9. napján tárgyalás mellőzésével meghozott és a  fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében 2013. május 30. napján, a II. rendű terhelt tekintetében 2013. május 24. napján jogerőre emelkedett 6.Bk.145/2013/2. számú végzésében az I. rendű terheltet lopás vétsége [1978. évi IV. törvény 316. § (1) bekezdés, (2) bekezdés d) pont] miatt egy évre próbára bocsátotta és megállapította, hogy a fiatalkorú terhelt a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll, egyúttal vele szemben 2.189 forint vagyonelkobzást rendelt el; a II.

A Gyulai Törvényszék a 2012. június 19. napján kihirdetett 13.B.41/20116155. számú ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében [1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdés és (3) bekezdés c) pont]. A bíróság ezért az I. rendű terheltet két év börtönbüntetésre és az ügyvezetői igazgatói foglalkozástól, valamint az igazgatósági tag tisztség viselésétől öt év eltiltásra ítélte. A bíróság a szabadságvesztés végrehajtását három évi próbaidőre felfüggesztette. A bíróság az I.