Tájékoztató a Kúria Bfv.I.1.537/2017. számú jelentős ügyben 2018 április 6-án hozott határozatáról: a védői pozíció nem jelenthet mentesülést a hamis tanúzás jogkövetkezményei alól. A büntethetőséget kizáró rendelkezés értelemszerűen a büntetőeljárásban bűncselekmény elkövetésével vádolt, az eljárási jogokat gyakorló terheltre vonatkozik, de a védőt nem illeti meg.
A döntés elvi tartalma: a mulasztásos ítélet meghozatalának eljárásjogi feltételei fennállása esetén a fellebbezési eljárásban nincs lehetőség az elsőfokú eljárás során bejelenteni elmulasztott tények, bizonyítékok figyelembe vételére.
A döntés elvi tartalma: I.) Az ellenőrzési kör alatt minden olyan objektív tényt és körülményt érteni kell, amelynek alakítására a munkáltatónak lehetősége van. Ennek értékelése során a baleset közvetlen okát és a balesethez vezető egész munkafolyamatot vizsgálni kell: a munkamódszer megválasztását, az ahhoz biztosított munkaeszközt, a munkavállalói létszámot, szakismeretet, mert ezek biztosítása a munkáltató kötelezettsége, így arra befolyása, ráhatása van [Mt. 166. § (1) bekezdés a) pont].
A rokontartás szabályaival kapcsolatos bírói gyakorlatot vizsgálta a Kúria. A joggyakorlat-elemző csoport tagjai egy igen komplex vizsgálatára vállalkoztak, miután a csoport felállítását több kollégiumvezető, egyetemi oktató is javasolta. A Kúria illetékes tanácsa is úgy látta, hogy a tartásdíjjal, annak megállapításával kapcsolatos kérdések indokolttá teszik a kérdéskör több szempontú, átfogó vizsgálatát.
A döntés elvi tartalma: I.) A felmondási idő határidőnek nem minősülő időtartam. Számítására az Mt. 25. § (2) és (3) bekezdés alkalmazandó.
II.) Az Mt. 68. § (2) bekezdésben foglalt felmondási időre vonatkozó számítás alkalmazhatósága szempontjából is a felmondás közlésének a napja az irányadó, vagyis az Mt. 68. § (2) bekezdésben foglalt körülmények fennálltát a felmondás közlésének napján kell vizsgálni.