Sajtó

A jogászi hivatásrendek nevében a Kúria elnök köszöntötte a 75 éves dr. Bánáti Jánost, a Magyar Ügyvédi Kamara elnökét 2019. június 19-én, Budapesten.

Dr. Darák Péter köszöntőjét kérdések kezdte. „Mi lehet a közös pont egy professzor, jegyző, ügyész, bíró számára, ami a hivatásrendek részéről közös mondandóként, köszöntőként megfogalmazható? Talán hogy mi helyes? Mi helytelen? Mi erkölcsös és mi erkölcstelen? Mi egy adott helyzetben a helyes viselkedés?”

A Kúria a Kfv.I.35.080/2019/8.szám számú ügyben hozta meg határozatát. Semmisség esetén az adóhatóságnak önmagában a bírósági felülvizsgálat ténye miatt lehetősége van az Art. szerint megadott határidőn belül joghatás kiváltására alkalmas adóhatósági határozat meghozatalára.

Tájékoztat a Kúria  Kfv. I.35.142/2019. számon hozott határozatáról.
Az Art. 128.§ (1) bekezdésében nevesített határidő elteltét követően az adóhatóságnak nincs lehetősége adóbírság szankciót alkalmazni. A tisztességes hatósági eljáráshoz és a jogbiztonsághoz való jog sérelme következik be, ha a törvényben biztosított határidő hosszabbítást az adóhatóság negligálja.

A magyar büntetőjog karakteréről, az állami szuverenitásról és nemzetköziesedés folyamatának hatásáról is beszélt Dr. Márki Zoltán, a Kúria Büntető Kollégiumának tanácselnöke a Mandiner hírportál Precedens című rovatának adott interjújában, 2019. május 30-án.

Budapest, 2019. június 17.

A Kúria Sajtótitkársága

Tájékoztató: a Kúria Bt.II.287/2019. számú jelentős ügyben 2019. május 9-én hozott határozatáról:
A kerületi bíróság nyomozási bírája a védőt kizárta a büntetőeljárásból, mivel a védőt az ügyben tanúként kihallgatták, az ügyben „tanúként vett részt”, így a Be. 43. § (1) bekezdés e) pontja alapján az ügyben nem járhat el védőként.

A védő fellebbezése alapján eljárt törvényszék a kizáró végzést hatályon kívül helyezte. Álláspontja szerint a védő által tanúként előadottak nem tartalmaztak értékelhető adatot az ügyben, ezért csak formálisan volt tanú, tartalmilag nem.