Az alperesek önálló képviseleti joggal eljáró ügyvezetői voltak a felperesek jogelődjének, amely társasággal mezőgazdasági haszonbérleti szerződéseket kötöttek, majd szüntettek meg, azonban nem kérték a taggyűlés jóváhagyását. A haszonbérleti szerződések megkötése és megszüntetése tárgyában a felperesi jogelőd kft. képviseletében az I. rendű alperes járt el. Utóbb a felperesi jogelőd kft. a haszonbérleti szerződéseket jóváhagyta, ugyanakkor a haszonbérleti szerződések „felbontását" célzó szerződések jóváhagyását megtagadta.
Az engedményezés folytán igényt érvényesítő felperesek elmaradt haszon miatt indítottak pert az alperesek ellen. Az elsőfokú fokú bíróság az I. rendű alperes kötelezése mellett a II. rendű alperessel szemben a keresetet elutasította, a másodfokú bíróság pedig a II. rendű alperest is marasztalta.
A Kúriának a II. rendű alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem alapján abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ha a II. rendű alperes a perbeli szerződéseket az ingatlanok tulajdonosaként (haszonbérbe adóként), nem pedig ügyvezetőként írta alá, fennáll-e a szerződések megszűnéséből eredő károkért a felelőssége a társasággal szemben.
A Kúria ítéletében a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Rámutatott arra, hogy miután a II. rendű alperes abban az időszakban, amikor a perbeli haszonbérleti szerződéseket felbontó megállapodások aláírásra kerültek, a felperesi jogelőd kft. önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője is volt, tudomást kellett szereznie a szerződések tartalmáról. Az ügyvezetés minden esetben az üzletszerű gazdasági tevékenység eredményessége érdekében folytatott folyamatos vezetői tevékenységet jelenti, amely kiterjed a jogszerű működés feltételeinek biztosítására. Olyan szerződés megkötésének és megszüntetésének jóváhagyása, amelyet a társaság saját tagjával, ügyvezetőjével vagy azok közeli hozzátartozójával köt, a taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik. A taggyűlésnek a társaság érdekében szükséges összehívása az ügyvezető feladata. E kötelezettség a cégjegyzési jog együttes vagy önálló jellegétől függetlenül terheli az ügyvezetőt. Ezért, miután a II. rendű alperesnek a tudomására jutott jognyilatkozatok folytán kezdeményeznie kellett volna a taggyűlés összehívását, e kötelezettségének azonban nem tett eleget, és más jogi eszközt sem vett igénybe a társaság jogszerű működésének biztosítására, kártérítő felelősséggel tartozik a felperesek irányában.
Budapest, 2018. május 30.
A Kúria Sajtótitkársága