A Kúria a Kfv.II.37.441/2012/9.számú ítéletében állást foglalt arról, hogy egy 2010. február 11-én keletkezett tűz kapcsán indult tűzvizsgálati eljárásban született jelentés csak a tűz keletkezésével, terjedésével kapcsolatos ok-okozati összefüggéseket köteles tisztázni azzal, hogy a tűz keletkezési helyét, idejét, okát, a gyújtóforrást meghatározza. Sem az elektromos berendezés szerelésével, karbantartásával kapcsolatos kérdés, sem az érintésvédelem vizsgálata nem tartozik a tűzesetek vizsgálatára vonatkozó eljárásra. Az építmény tűzvédelmi megfelelősége külön eljárásra tartozik (lsd. a tűzesetek vizsgálatára vonatkozó szabályokról szóló 12/2007.(IV.25.) ÖTM rendelet 10.§-át). A felperes a peres eljárás során olyan bizonyítási indítványokat terjesztett elő, amelyekkel olyan részletességű bizonyítást kívánt volna meg, amelyek részben meghaladják a tűzvizsgálati eljárás kereteit, részben irreleváns körülmények tisztázására irányultak, részben pedig a tudomány mai állása szerint nem voltak bizonyíthatóak, szakértői bizonyítással sem tisztázható kérdések vizsgálatára irányultak, ezért a bizonyítási indítványok elutasítására jogszerűen került sor. Az elsőfokú bíróság helytállóan fejtette ki, hogy a felperes és a beavatkozó közötti jogviszonyból származó egyéb polgári jogi igény elbíráláshoz szükséges mélységű tényállás feltárása nem célja a közigazgatási eljárásnak. A hatóság csak a tűzvizsgálati eljárás keretein belül maradva tisztázhatta a tényállást és hozhatta meg a határozatát.
Budapest, 2013. június 4.
A Kúria Sajtótitkársága