A felperes jogelődje 1995. január 2. napján ügyvédi megbízási szerződést kötött az alperes jogelődjével. A megbízás egy meghatározott személy és az érdekeltségébe tartozó gazdasági társaság által indított perekben az alperesi jogelőd képviseletére terjedt ki. Az alperesi jogelőd kötelezettséget vállalt nettó 17.000 forint ügyvédi óradíj megfizetésére. A felperes 1995. január 2. napjától látta el a képviseletet, és folyamatos jogi szolgáltatást végzett az alperesi jogelőd javára 2004. december 7-ig, amikor is a megbízó a szerződést felmondta.
A felperes keresetében megbízási díj megfizetésére kérte kötelezni az alperest több peres, és nem peres eljárásban kifejtett tevékenységével összefüggésben. Az alperes a kereset elutasítását kérte, egyrészt elévülésre hivatkozva, másrészt arra alapozva, hogy a felperes az eljáró ügyvéd személyes munkavégzésének sem a valóságtartalmát, sem az időigényét nem igazolta.
A bíróság a perben hivatkozott peres és nem peres eljárások terjedelmes iratanyaga, a felek által bejelentett több tanú kihallgatása eredményeként jogerős ítéletében az alperest 5.497.200 forint és járulékai megfizetésére kötelezte megbízási díj címén. Tételesen megvizsgálta, mely eljárásokra illeti meg díj a felperest és milyen összeg erejéig, figyelembe véve egyes tételek esetleges elévülést, bizonyítottságát.
Az alperes felülvizsgálati kérelme alapján a Kúria megállapította, hogy a jogerős ítéletben meghatározott összegű megbízási díj a felperest megilleti, a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabálysértés nem valósult meg, így a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezéseit hatályában fenntartotta.
Budapest, 2014. szeptember 8.
A Kúria Sajtótitkársága