A Kúria M.I. tanácsa 2012. június 18-án megtartott tárgyaláson kihirdetette Mfv.I.10.328/2011. számú ítéletét.
A felperes a keresetében a rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását, és annak az Mt. 100. §-ban foglalt jogkövetkezményei alkalmazását, köztük az igazgatósági tagsága megszüntetése miatt 7.776.000 forint kártérítés, valamint 2.719.374 forint azaz három havi átlagkereset-különbözet megfizetését kérte.
Az alperes viszontkeresetet terjesztett elő jogalap nélkül kifizetett prémium visszafizetése iránt bruttó 8.712.000 forint kamattal növelt összegben.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek jogosulatlanul kifizetett prémiumelőleg jogcímén bruttó 8.712.000 forintot és ezen összeg után 2009. március 13-ától a kifizetésig járó törvényes kamatot, valamint perköltséget, az államnak eljárási illetéket.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és a jogosulatlanul kifizetett prémiumelőleg összegét nettó 4.573.000 forintra leszállította a kamatfizetés kezdő időpontját és mértékét nem érintve, az ezt meghaladó alperesi viszontkeresetet elutasította. Kötelezte az alperest az állam javára 248.340 forint eljárási illeték megfizetésére. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A Kúria a felperes felülvizsgálati kérelme alapján hozott 5. sorszámú ítéletével a másodfokú bíróság ítéletének a munkaügyi bíróság ítéletét megváltoztató, a felperest nettó 4.573.000 (négymillió-ötszázhetvenháromezer) forint és ennek 2009. március 13-ától járó törvényes késedelmi kamata megfizetésére kötelező, és az ezt meghaladó alperesi viszontkeresetet elutasító rendelkezését - az elsőfokú ítéletre, valamint az illeték- és perköltség viselésre vonatkozó rendelkezésekre is kiterjedően - hatályon kívül helyezte, és e körben a munkaügyi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Ezt meghaladóan a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Egyebekben rendelkezett a perköltség viseléséről.
A Kúria eljáró tanácsának a terjedelmes iratanyag alapján vizsgálnia kellett, illetve döntést kellett hoznia az alábbi kérdésekben:
a felek által hivatkozott eljárási szabálysértések (szabályszerű jogi képviselet, ügyvédi kamaránál folyamatban levő etikai eljárás) vizsgálata
az alperesnél kialakult gyakorlat vizsgálata - devizahedge ügyletek, keretszerződések, treasury eljárása, jogkörét - a Alapító Okirat, valamint a Befektetési Szabályzat tükrében
a rendkívüli felmondás közlésénél a szubjektív határidő betartásának vizsgálata, számítása
a vezérigazgatótól elvárható, – az alperesnek nagy összegű veszteséget okozó gazdálkodás eredményeként jelentkező veszteség esetén – fokozott gondossági mércének megfelelő magatartás betartása az ügyletkötések során
a rendkívüli felmondás indokainak kiterjesztő értelmezésére nincs lehetőség a bírósági eljárás során
a vezérigazgatói munkaviszony és az igazgatósági tagsági megbízási jogviszony közötti kapcsolat vizsgálata, megszüntetésük jogszerűsége
döntenie kellett továbbá az alperes által, a viszontkeresetben előterjesztett prémiumelőleg visszaköveteléséről.
Budapest, 2012. június 19.
Sajtótitkárság