A felek között 2003. december 09-én vállalkozási keretszerződés jött létre, amelyben az alperes vállalta, hogy egyedi megrendelések alapján grafikai, nyomdai, illetve audiovizuális szolgáltatásokat nyújt, és promóciós ajándéktárgyakat szerez be a felperes részére. A szerződésben rögzítették, hogy az eseti megrendelésekben meghatározott vállalkozói díjak összege negyedévenként nem lehet kevesebb 10.000.000 forint + ÁFA-nál, az alperest pedig a folyamatos rendelkezésre állása miatt alapdíjként heti 187.500 forint + ÁFA is megilleti. 2004. január 19-én a felek újabb keretmegállapodást írtak alá egyes termékekhez kapcsolódó grafikai, nyomdai, illetve egyéb audiovizuális szolgáltatás nyújtására és promóciós ajándéktárgyak beszerzésére. A szerződésben foglaltak szerint az alperes a folyamatos rendelkezésre állása miatt havi 187.500 forint + ÁFA alapdíjra volt jogosult, az eseti megrendelésekben rögzített vállalkozói díjak összegének pedig negyedévenként legalább 5.000.000 forint + ÁFA-t el kellett érnie. 2004. április 28-án a felek között újabb keretszerződés jött létre, amelyben a korábbi szerződésben foglalt feltételek mellett az eseti megrendelésekben rögzített vállalkozói díjak összegét minimum negyedévenként 5.000.000 forint + ÁFA összegben határozták meg. Rendelkezésre állási díjat viszont külön nem állapítottak meg.
A keretszerződések alapján adott eseti megrendelésekben meghatározott munkafeladatokat az alperes elvégezte, a felperes pedig megfizette ezek ellenértékét és a rendelkezésre állás díját. 2004. december 06-án azonban a felperes a szolgáltatások feltűnő értékaránytalanságára hivatkozással megtámadta a szerződéseket.
A felperes módosított keresetében elsődlegesen a felek közötti szerződések jóerkölcsbe ütköző volta miatti érvénytelenségének megállapítását, a szerződéseknek a határozathozatalig történő hatályossá nyilvánítását, és az alperes 37.606.930 forint és járulékai megfizetésére való kötelezését kérte. Másodlagosan a szolgáltatások közötti feltűnő értékkülönbségre tekintettel 36.208.816 forint és járulékai megfizetésére tartott igényt.
Az elsőfokú bíróság széleskörű, rendkívül alapos bizonyítási eljárás lefolytatását követően, amelynek keretében marketing szakértői véleményt is beszerzett, és azt többször ki is egészíttette, ítéletében az alperest 31.362.820 forint és járulékai megfizetésére kötelezte, a másodfokú bíróság pedig az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
Az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megindult felülvizsgálati eljárás során a Kúria megállapította, hogy a bíróság a felek közötti szerződések helyes értelmezésével, a beszerzett bizonyítékok helytálló értékelése alapján következtetett arra, hogy az alperes a szerződésekben nem teljes, hanem csupán ún. kis arculattervezés elvégzését vállalta. E szolgáltatás értékéhez képest pedig a részére kikötött vállalkozói díj összege a rendelkezésre álló adatok szerint feltűnően aránytalannak, rendkívül eltúlzottnak tekinthető. Az e vonatkozásban az elsőfokú eljárás során beszerzett szakértői vélemény a Kúria megítélése szerint aggálytalannak minősül. A szakértő ugyanis a forgalmi értékviszonyokat, és a szolgáltatások értékarányossága szempontjából jelentős egyéb körülményeket is megfelelően feltárta és megvizsgálta, a felmerült szakkérdéseket pedig mindezek alapján a szükséges részletességgel megválaszolta. A szakvélemény aggályossá tételére vagy cáfolatára alkalmas bizonyítékok a per során nem keletkeztek. A szakértői vélemény ezért az érdemi döntés alapjául szolgálhatott. A bíróság tehát az igazságügyi szakértői vélemény alapján jogszabálysértés nélkül állapította meg a szerződéses szolgáltatások feltűnő értékaránytalanságát, és helytállóan rendelkezett az értékaránytalanság kiküszöböléséről. Mindezekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
Budapest, 2013. július 2.
A Kúria Sajtótitkársága