Az I. rendű felperesnek 2013. április 18-án az alperes tagóvodájában egy félrenyelt répadarab miatt légzészavara lépett fel, majd eszméletét vesztette, és az újraélesztésére volt szükség. A légzésleállás következtében súlyos mentális retardáció és négy végtagra kiterjedő bénulás alakult ki nála.
Az I. rendű felperes és szülei, a II-III. rendű felperesek, valamint a testvére, a IV. rendű felperes keresetükben vagyoni és nem vagyoni káraik megtérítésére kérték kötelezni az alperest.
A perben eljárt bíróságok jogerős közbenső ítélettel megállapították az alperes kártérítési felelősségét az I. rendű felperes balesetével okozati összefüggésben az I-IV. rendű felpereseket ért károkért.
A felperesek módosított keresetükben az alperest az I. rendű felperes javára 60.000.000 forint, a II-III. rendű felperesek javára személyenként 45.000.000 forint, a IV. rendű felperes javára 23.000.000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérték kötelezni. A II-III. rendű felperesek emellett különböző jogcímeken lejárt és folyamatos költségpótló járadék tekintetében kérték az alperes marasztalását.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest az I. rendű felperes részére 60.000.000 forint, a II. rendű felperes részére 45.000.000 forint, a III. rendű felperes részére 35.000.000 forint, a IV. rendű felperes részére 20.000.000 forint nem vagyoni kártérítés, továbbá a II. rendű felperes részére 89.945.300 forint és abból különböző részösszegek után eltérő időpontoktól járó késedelmi kamat, valamint 2023. november 1-jétől véghatáridő nélkül havi 1.215.219 forint költségpótló járadék, a III. rendű felperes részére 14.624.426 forint és abból különböző részösszegek után eltérő időpontoktól járó késedelmi kamat megfizetésére kötelezte. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A nem vagyoni kártérítések összegét a keresetnek megfelelően az ítélethozatal idején fennállott értékviszonyok alapulvételével határozta meg.
A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatta, a nem vagyoni kártérítés összegét az I. rendű felperes vonatkozásában 50.000.000 forintra, a II. rendű felperes vonatkozásában 35.000.000 forintra, a III. rendű felperes vonatkozásában 25.000.000 forintra leszállította, a II. rendű felperesnek megítélt lejárt költségpótló járadék összegét 122.790.294 forintra felemelte, a II. rendű felperesnek 2023. november 1-jétől véghatáridő nélkül megítélt költségpótló járadék havi összegét 1.877.206 forintra felemelte, egyebekben – a per főtárgya tekintetében – az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az alperes felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezését részben hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatta, a II. rendű felperesnek megítélt lejárt költségpótló járadék összegét 110.727.388 forintra emelte fel, a III. rendű felperest megillető lejárt költségpótló járadék összegét 2.561.520 forintra leszállította, egyebekben a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezését hatályában fenntartotta. A lejárt költségpótló járadékok jogerős ítéletben megállapított összegének leszállítását azzal indokolta, hogy a másodfokú bíróság tévesen mellőzte az alperes fellebbezésében hivatkozott, a régi Ptk. 280. § (3) bekezdésében írt szabály alkalmazását. A szerint ugyanis a II-III. rendű felperesek a hat hónapnál régebben lejárt és alapos ok nélkül nem érvényesített járadék megfizetését az alperestől nem követelhették. A Kúria a nem vagyoni kártérítések mértékének leszállítására irányuló felülvizsgálati kérelmet megalapozatlannak tartotta. Ezzel kapcsolatban figyelemmel volt arra, hogy a másodfokú bíróság az összegszerűség kérdésében az elszenvedett nem vagyoni hátrányok megfelelő értékelésével, az ítélethozatal időpontjában érvényesülő értékviszonyok alapulvételével határozott, és a megítélt nem vagyoni kártérítések a hasonló tényállású ügyekben követett bírói gyakorlat ismeretében sem minősültek eltúlzottnak. A Kúria az alperes további, a jogszabályi követelményeknek meg nem felelő felülvizsgálati hivatkozásait érdemben nem vizsgálhatta.