Mfv.I.10.601/2014
A felperes szolgálati jogviszonya 1979. óta állt fenn az I.r. alperesnél. 2008. február 9-étől 2014. február 8-áig szólóan az I.r. alperes kollégiumvezetői tisztségét is ellátta. A Magyar Köztársaság Elnöke a 2012. március 29-én kelt határozatával a felperest a felső korhatár elérése miatt 2012. június 30-ai hatállyal bírói tisztségéből felmentette. Az Alkotmánybíróság 33/2012. (VII.17.) AB határozatában megállapította, hogy a – felmentés alapjául szolgáló – 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 90. § ha) pontja, valamint 230. §-a alaptörvény-ellenes. Ezért azt a hatálybalépésének napjára visszaható hatállyal 2012. január 1-jével megsemmisítette.
A felperes módosított keresetében a felmentés jogellenességének megállapítását, bírói szolgálati viszonya eredeti vezetői beosztásának megfelelő helyreállítását, az I.r. alperes evégett szükséges intézkedések megtételére történő kötelezését, valamint jogviszonya folyamatosságának megállapítását kérte. A II.r. alperessel szemben keresete a felmentésről rendelkező határozat hatályon kívül helyezésére irányult.
Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a felperes bírói szolgálati jogviszonyának megszüntetése jogellenes és a felperes szolgálati jogviszonyát 2012. június 30-át követően folyamatosan fennállónak kell tekinteni. Kötelezte az I.r. alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított tizenöt napon belül a felperest bírói tisztségébe és 2014. február 8-áig szóló kollégiumvezetői beosztásába történő visszahelyezéséhez szükséges intézkedéseket tegye meg.
A másodfokú bíróság megismételt eljárásban hozott ítéletével az elsőfokú ítélet fellebbezett részét részben megváltoztatta és a felperes vezetői beosztásba való visszahelyezésére irányuló kereseti kérelmet elutasította. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.
A Pp. 275. § (2) bekezdés alapján a Kúria a jogerős határozatot csak a felülvizsgálati kérelem és a csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül. Felülvizsgálati kérelem nem támadta a jogerős ítélet azon elsőfokú ítéleti rendelkezést helybenhagyó döntését, miszerint a felperes bírói szolgálati jogviszonya 2012. június 30-ától 2013. január 23-áig terjedő időszakban folyamatosan fennállónak minősül.
A felek által sem vitatott, az elsőfokú ítéletben is megállapított tény, hogy a felperes kollégiumvezetői megbízatása 2008. február 9-étől 2014. február 8-áig szólt. Ezért a másodfokú bíróság a Pp. 253. § (3) bekezdés alapján jogszabálysértés nélkül vonta értékelési körébe, hogy az ítélete meghozatala időpontjában a felperes vezetői mandátuma már lejárt. Erre tekintettel jogszerűen döntött arról, hogy az elsőfokú ítélet e rendelkezését megváltoztatva a felperes vezetői beosztásba történő visszahelyezés iránti keresetét elutasítja.
E marasztalásra irányuló kereseti kérelem körében annak nincs jelentősége, hogy a felperes milyen okból, és milyen körülmények között tette meg a bírói tisztségébe történő visszahelyezés mellőzése iránti nyilatkozatát, továbbá, hogy az I.r. alperes kollégiumvezetői beosztását a másodfokú határozat meghozatalakor már betöltötték figyelemmel arra is, hogy az elmaradt jövedelem iránti igény jelen pernek nem tárgya.
A felperes megalapozatlanul hivatkozott az indokolási kötelezettség megsértésére. A bíróságoknak ugyanis a határozatukat mindig a szükséges mértékben kell megindokolniuk, ennek körét pedig az adott ügy jellege, és az eljárás során tisztázásra váró körülmények terjedelme határozza meg. A törvényszék ezen indokolási kötelezettségének eleget tett, a fellebbezés „kiegészíthetőségével” kapcsolatos álláspontját – bár röviden – ítéletében kifejtette, míg az álláshely betöltésére vonatkozó érvelését az e körben irányadó jogszabályhely által meghatározottak alapján adta elő.
Tekintettel azonban arra, hogy a felperes vezetői megbízatása lejárta miatt jogszerűen kollégiumvezetői beosztásba történő visszahelyezésére a másodfokú ítélet meghozatalakor már nem kerülhetett sor, ezért a fenti indokolást is mint szükségtelent a Kúria a másodfokú határozatból mellőzte.
A fentiekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálattal támadott körben hatályában fenntartotta, míg egyebekben (a 2012. június 30-ától 2013. január 23-áig folyamatosan fennálló jogviszony megállapítás vonatkozásában) nem érintette a Pp. 275. § (3) bekezdés alapján.
Budapest, 2015. január 19.
A Kúria Sajtótitkársága