A felperes 1992. június 1-jétől állt határozatlan idejű munkaviszonyban vezető raktáros munkakörben az alperes alkalmazásában. 2008. május 5-étől 2011. június 30-áig, majd 2011. július 1-jétől 2014. december 31-éig terjedő időtartamra az alperes felügyelőbizottsági tagjának választották munkavállalói képviselőként. A felperes felügyelőbizottsági tagként havonta 50.000 forint tiszteletdíjban részesült.
2013. február 5-étől a felperest háziorvosa keresőképtelen állományba vette. 2013. február 19-én részt vett a K. Község Önkormányzata Képviselő-testületének nyilvános ülésén képviselőként. A felperes háziorvosa változtatott az alapdiagnózison, és 2013. február 25-étől 2013. március 10-éig terjedően folyamatos keresőképtelenségről szóló igazolást adott változatlanul járóbeteg besorolással azzal, hogy „12-14 óra között kijárhat”. A felperes 2013. március 1-jén bement a munkáltatóhoz, és a jogtanácsostól szóban ügyiratokra történő azonnali betekintés engedélyezését kérte arra hivatkozással, hogy felügyelőbizottsági tagként joga van a társaság irataiba betekinteni. A munkáltató 2013. március 5-én kelt azonnali hatályú felmondással a 2012. évi I. törvény (Mt.) 78. § (1) bekezdés a) pontjában foglaltak alapján a felperes munkaviszonyát megszüntette. Az indokolás szerint a felperes 2013. február 5-étől kezdődően betegség miatt keresőképtelen, mégis 2013. március 1-jén munkaidőben a munkahelyén megjelent, 2013. február 19-én pedig képviselő-testületi ülésen vett részt, ahol felszólalt. Mindezekből a munkáltató számára nyilvánvalóvá vált, hogy nem keresőképtelen. A felperes a keresetében 2013. március 5-ével kérte a munkaviszonyának helyreállítását. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperes 2013. március 5-ével jogellenesen megszüntetett munkaviszonyát vezető raktáros munkakörben állítsa helyre, és változatlan feltételekkel foglalkoztassa tovább. A felperes és az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az alperes felülvizsgálati kérelme az alábbiak szerint megalapozott.
Az elsőfokú bíróság helytállóan utalt az Mt. 55. § (1) bekezdés a) pontjára, miszerint az arra jogosult háziorvos által igazolt keresőképtelenség folytán a felperest az alperesnél vezető raktáros munkakörben fennálló munkaviszonyában munkavégzési kötelezettség nem terhelte. A felügyelőbizottsági tagként, valamint önkormányzati képviselőként történő eljárása ugyan értékelendő lehet a munkavállalót a keresőképtelensége alatt is terhelő Mt. 6. § (2) bekezdésben foglalt együttműködési kötelezettsége körében, de jogszerű az eljáró bíróságok által levont következtetés ezen kötelezettségszegés hiányáról, tekintettel a felmutatott leletekre, a háziorvos tanúvallomására. (Amely szerint a felperes 9 alkalommal jelent meg a háziorvosnál többféle panaszra hivatkozva, aki több szakrendelésre küldte, illetve járóbetegként vette keresőképtelen állományba azzal, hogy 12-14 óra között kijárhat.) Ezért nem minősül a felperesnek az azonnali hatályú felmondásban felrótt két alkalommal történő ügyintézése az Mt. 6. § (2) bekezdésébe ütköző olyan súlyos és lényeges jelentős mértékű szándékosan, vagy súlyos gondatlansággal megvalósított kötelezettségszegésnek, amelyre az azonnali hatályú felmondást alapítani lehetne.
Alapos azonban a felülvizsgálati kérelem a felügyelőbizottsági díjazás vonatkozásában.
A felperest felügyelőbizottsági tagságából a munkaviszonya megszűnésére tekintettel hívták vissza, így ezen díj elmaradásából jelentkező jövedelemveszteség okozati összefüggésben áll a munkaviszony jogellenes megszüntetésével addig az időpontig, amíg a felperes ezen díjazásra a munkaviszony fennállta esetén jogosult lenne [Mt. 169. § (1) bekezdés]. Az alperes azonban igazolta, hogy a felügyelőbizottság tagjainak létszámát az alapító 2013. március 27-ével 5 főről 3 főre csökkentette, így abban már csak 1 fő munkavállalói képviselő vehet részt. Ezért alapos az alperes hivatkozása, hogy a perben nem bizonyított, hogy ezen időpontot követően a felperes változatlanul a felügyelőbizottság tagja maradt volna. Ezért a felperes felügyelőbizottsági tiszteletdíjra csak 2013. március hónapra jogosult.
Budapest, 2016. november 8.
A Kúria Sajtótitkársága