A felperes 18 évvel ezelőtt benyújtott keresete alapján, tulajdonjog megállapítása iránt indult perben, a fellebbezési eljárások során az elsőfokú bíróság ítéleteinek három ízben történt hatályon kívül helyezését követően, az elsőfokú bíróság részítéletet hozott.
A fellebbezések alapján eljárt Fővárosi Ítélőtábla részítéletével az elsőfokú, felperesi keresetet elutasító döntést helyben hagyta, az I.r. alperes által előterjesztett viszontkeresetet elutasító részében hatályon kívül helyezte, és abban a körben újabb eljárásra, újabb határozat hozatalára utasította az eljárt bíróságot.
A keresetet elutasító részítéleti döntés ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelemre indult eljárásban a Kúria a támadott részítéletet hatályon kívül helyező végzést hozott.
A Kúria határozatában úgy ítélte meg, hogy a másodfokú bíróság a Pp. 206. § /1/ bekezdésében foglalt követelményeket megsértve, a bizonyítékok kirívóan okszerűtlen, a logika szabályaival, az iratok tartalmával ellentétes mérlegelése eredményeként állapította meg tényként azt, hogy a felperes és az I.r. alperes közötti bérleti jogviszony határozatlan idejűvé alakult át. Ez a lényeges eljárási szabálysértés a felperes elsődleges kereseti kérelmének érdemi elbírálására kihatott [Pp. 275. § (4)]. A másodfokú bíróság ugyanis a felperes és az I.r. alperes közötti határozatlan idejű bérleti jogviszony fennállásának téves megállapítása miatt változtatta meg a felperes elsődleges, a bérleti jogviszony megszűnését követően ráépítéssel történt tulajdonszerzése megállapítására irányuló keresete elsőfokú bíróság általi elutasításának indokait, megállapítva, hogy ez a kereseti kérelem azért alaptalan, mert az ingatlanok bérleti jogviszony keretében történt használata kizárja a ráépítéssel megvalósuló tulajdonszerzést. Ebből következően a másodfokú bíróság nem vizsgálta az elsőfokú bíróságnak az elsődleges kereset elutasítására felhozott érveit, a felperes rosszhiszeműségével, illetve a mészhidrát üzem jogi befejezetlenségével kapcsolatos megállapításait.
A Kúria ezért – mellőzve a felperes által az elsődleges kereseti kérelem és a vagylagosan előterjesztett keresetek elutasítása körében megjelölt további jogsértések vizsgálatát – a jogerős részítéletet a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében, az azzal összefüggő perköltségre vonatkozó rendelkezésre is kiterjedően, a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az ítélőtáblát új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
A Kúria az elsődleges keresetet elutasító rendelkezéssel szembeni fellebbezé megismételt eljárásban történő elbírálásától függően tartotta szükségesnek a vagylagosan másodlagosan, illetve harmadlagosan előterjesztett kereset tekintetében hozott elsőfokú bírósági határozat vizsgálatát. Felhívta az ítélőtáblát arra is, hogy az újabb határozathozatal során hozzon döntést a részítélettel elbírált kereseti kérelemmel, vagy kérelmekkel kapcsolatosan felmerült perköltségek viseléséről.
Budapest, 2013. november 14.
A Kúria Sajtótitkársága