A II. r. alperes Kft. többségi tulajdonosa eladott egy ingatlant az I. r. alperes Kft-nek, amely ezt követően azt 2006. nyarán elcserélte egy, a II. r. alperes tulajdonában álló Balaton-parti ingatlan meghatározott tulajdoni hányadára. A felperes 2010-ben indított pert az alperesekkel és 36 társukkal szemben, amelyben több okból kérte a csereszerződés érvénytelenségének a megállapítását. 2011. nyarán a keresetet módosította és kérte a csereszerződés színlelt, adásvételt leplező volta és így az ingatlanrészen fennálló elővásárlási joga megsértése folytán a szerződés vele szembeni hatálytalanságának és annak a megállapítását, hogy a szerződés közte és az eladó között jött létre.
A jogerős ítélet a keresetet elutasította, mert bár a szerződés leplezett volt, a felperes évekkel később már elkésetten kívánta gyakorolni elővásárlási jogát. A Kúria a jogerős ítéletet fenntartotta hatályában és a felperes hivatkozásával szemben kimondta, hogy a joggyakorlás valóban elkésett, mert nem képezte annak előkérdését a szerződés leplezett voltának jogerős ítéletben történő kimondása.
A szerződés semmisségének megállapításához külön eljárásra nincs szükség, ha pedig a szerződés más szerződést leplez akkor azt a leplezett szerződés alapján kell megítélni. Nincs szükség tehát az elővásárlási jog gyakorlásához a szerződés leplezett voltának előzetes megállapítására, sőt a keresetnek ezek az elemei feltételezik egymást, mert az ilyen jellegű igény megállapításához szükséges perbeli legitimációt a felperes részére éppen az adta meg, hogy az elővásárlási joga megsértésre került és élni kívánt ezzel a jogosultságával.
Budapest, 2014. június 24.
A Kúria Sajtótitkársága