Kfv.III.37.180/2014.sz. ügy
Különösen munkaigényes és elvi jelentőségű volt az az ügy, amely azzal indult, hogy a fogyasztó panasszal élt a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnál amiatt, mivel – időközben kiegyenlített – számlatartozás miatt kikapcsolták a gázszolgáltatást, mellékelte a felperesi szolgáltató panaszát elutasító levelét is.
A fogyasztóvédelmi hatóság a kikapcsolási eljárás jogszabálysértő volta és a fogyasztó panaszának kezelésére vonatkozó előírások megsértése miatt bírsággal sújtotta a felperest.
A felperes keresetében a határozat hatályon kívül helyezését kérte. Arra hivatkozott, hogy a kikapcsolási értesítő csupán egy tájékoztatás a fogyasztónak a tartozás fenn álltáról, joghatása nincs. A kikapcsolást az elosztónál csak a törvényi határidő leteltét követően rendelte meg.
Az elsőfokú bíróság részben – a kikapcsolás kezdeményezése tekintetében – alaposnak értékelte a keresetet. Elfogadta azt a felperesi álláspontot, hogy a kikapcsolási értesítő megküldése nem a kikapcsolás kezdeményezésének felel meg. Az elsőfokú bíróság a felperes által becsatolt, 2012. szeptember 14-i elektronikus üzenet tartalmát vette alapul, és azon következtetésre jutott, hogy a felperes ezen okirattal igazolni tudta, hogy a kikapcsolást olyan későbbi időpontban rendelte meg az elosztótól, amikor a fogyasztónak már 60 napon túli tartozása állt fenn.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését és a kereset teljes terjedelmében történő elutasítását kérte.
A Kúria a felülvizsgálati kérelmet alaposnak értékelte, a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése mellett a keresetet elutasította.
Ítéletének indokolásában kifejtette, a perben rendelkezésre állt iratokból egyértelműen megállapítható volt, hogy az elektronikus levél küldésének 2012. szeptember 14-i időpontjában a fogyasztó tartozása már kiegyenlítésre került – 2012. szeptember 12-én. A felperes kellő körültekintés és a földgázellátásról szóló 2008. évi XC. törvény ( a továbbiakban: Get.) által előírt eljárás esetén ennek megtörténtéről az elektronikus levél kiküldése előtt meggyőződhetett volna, és nem küldött volna valótlan tartalmú „tájékoztatást” a szolgáltatónak. Ezen elektronikus üzenettel kapcsolatosan az volt megállapítható, hogy az nyilvánvalóan a korábbi – 2012. augusztus 21-én kelt és augusztus 23-án kiküldött - kikapcsolási értesítőn alapult, annak folyománya volt. A felperes mulasztása vezetett ahhoz, hogy a kikapcsolási értesítő nem vitásan idő előtti megküldése után nem tájékozódott arról, hogy a tartozás sorsa mi lett, fennáll-e még, illetve rendezésre került-e azóta, és elektronikus üzenetét automatikusan küldte meg az elosztónak. A kikapcsolási értesítő olyan időpontban került kiküldésre a fogyasztónak, amikor a Get. 29.§ (3) bekezdésében rögzített konjunktív feltételek nem álltak fenn. Egyetértett a Kúria az alperes álláspontjával abban, hogy a kikapcsolás kezdeményezés szempontjából a releváns körülmény nem a kikapcsolási esemény konkrét időpontja, a kikapcsolási eljárás kezdeményezése szempontjából a konkrét értesítésnek van kiemelt jelentősége, amelyben az egyetemes szolgáltató tájékoztatást ad a kikapcsolási dátumokról. Ezzel az aktussal a kikapcsolási eljárás kezdeményezettnek tekintendő. A Kúria megítélése szerint nem lehet jogszerű a felperesnek az az eljárása, amelyben úgy kezdeményezi a szolgáltatás kikapcsolását, hogy a fogyasztó késedelme még nem érte el a Get. 29.§ (3) bekezdésében meghatározott időtartamot. A felperesi jogsértést egyértelműen a kikapcsolási értesítést tartalmazó levél határidő előtti kiküldése alapozta meg. Ebből következően a későbbi, az elosztónak küldött elektronikus levélnek – különösen azért, mert arra a fent kifejtettek szerint, szinte automatikusan került sor – nem lehetett relevanciája az ügyben. A kikapcsolási értesítőt a földgázelosztó küldte meg a fogyasztónak azért, mert a felperes kezdeményezte nála a kikapcsolást a fogyasztó tartozására tekintettel. Így a kikapcsolási eljárás kezdeményezettnek minősült. Azon eljárással, amely a szolgáltató megkeresi a földgázelosztót hogy küldje ki a kikapcsolási értesítőt a fogyasztónak – amely értesítőben az elosztó már azt az 5 munkanapot is feltünteti, amelyen a kikapcsolásra sor kerülhet – kezdeményezi a kikapcsolási eljárást, tehát annak folyamata megindul. A kikapcsolás kezdeményezésére azonban a Get. 29.§ (3) bekezdése szerint 60 napos számlatartozás után nyílik meg a szolgáltató jogosultsága, azaz a Get. által előírt három feltétel teljesültét követően lehet kikapcsolást kezdeményezni.
Budapest, 2014. július 1.
A Kúria Sajtótitkársága