Mfv.I.10.385/2014
A felperest, munkaszerződése értelmében fejő munkakörben foglalkoztatta az alperes, a 2010. február 8-án kelt munkaköri leírás módosítása rögzítette a feladatait.
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperesnek a perbeli eset kapcsán feladata lett volna a műszakvezetőt értesíteni a tőgy fertőtlenítő folyadék fogyásáról, ennek ellenére azonban ezt nem tette meg, hanem bement a vegyszerraktárba, ott hozzányúlt a folyadékokhoz, és tévesen történt meg részéről azok felismerése és utántöltése. Ennek lett az a következménye, hogy két munkavállaló megsérült, illetőleg 100-as nagyságrendben mérhető állatállomány is sérülést szenvedett.
Az alperes a felperes munkaviszonyát 2012. február 15-én kelt rendkívüli felmondásával szüntette meg. Ennek indokolása szerint 2012. február 3-án súlyos vegyszerkezelési és felhasználási hiba történt az alperesnél. A felperes a vegyszerekhez hozzányúlt annak ellenére, hogy ehhez nem volt jogosultsága, nem tartozott a munkaköri kötelezettségébe, fentieken túl rossz anyagot öntött a tartályba, amelynek következtében ezen vegyszerrel lett kezelve több állat, melyek közül számos szarvasmarha különböző sérüléseket szenvedett.
A felperes a keresetében a munkáltatói rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítását és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte eredeti munkakörbe történő visszahelyezésének mellőzésével.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A felperes felülvizsgálati kérelme nem alapos.
A felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállás szerint – a felperes által sem vitatottan – a technológia változása a fejők tevékenységi körét is érintette. A változást követően – mivel csövön érkezett a fertőtlenítőszer – tilos volt a vegyszerraktárba bemenni, és a fertőtlenítő anyagokhoz hozzányúlni.
A felperes a technológiai utasítás ismeretében ment be a vegyszerraktárba, és ott súlyosan gondatlanul eljárva, figyelmetlenül végezte a munkáját. A szakértő is egyértelműen rögzítette, hogy az üzemzavarról a közvetlen munkahelyi vezetőjét tájékoztatnia kellett volna, illetve meg kellett volna győződnie arról, hogy a műanyag göngyölegben milyen anyag tárolása történik. Ennek elmulasztása pedig olyan munkavállalói magatartás, amely miatt a munkáltató jogszerűen élt a rendkívüli felmondással [Mt. 96. § (1) bekezdés].
Budapest, 2015. február 16.
A Kúria Sajtótitkársága