Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 97.§ /5/ bekezdése meghatározza a közigazgatási eljárásban a bizonyítási eszközök körét, bizonyíték az adózó nyilatkozata. A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény /a továbbiakban: Pp./ 161.§ /1/ bekezdése szerint azonban a perben a felperes előadása nem bizonyíték, felperesnek keresetét, ténykérdésben állításait a Pp. 164.§ /1/ bekezdése értelmében bizonyítania kell. A bíróságnak pedig a Pp. 206.§ /1/ bekezdése alapján minden bizonyítékot meg kell vizsgálnia, azokat összességében kell értékelnie, amelyek közül nem maradhat ki közigazgatási perben a közigazgatási eljárás teljes iratanyaga, a hatóság által lefolytatott bizonyítás és annak folyamán beszerzett bizonyítékok vizsgálata, kiemelten akkor, amikor – mint a jelen perben is – a felperes ténykérdést /is/ vitat, így a tényállás megállapításának, a bizonyítási eljárásnak a jogszerűségét. Az alperes megalapozottan kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság a közigazgatási eljárás bizonyítékait, közöttük a felperes nyilatkozatát, és annak okirati bizonyítékát nem vetette össze a perbeli bizonyítékokkal. A felperesnek a bírósági eljárás során a szülője részére juttatott összegekre vonatkozó, jogcímeiben és mértékében folyamatosan változtatott nyilatkozata perbeli féli előadás, nem bizonyíték, amelyet – amennyiben nem azonos a közigazgatási eljárásban bizonyítéknak minősülő nyilatkozatával – bizonyítania kell.
A Kúria az elsőfokú ítéletet részben hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Az elsőfokú bíróságnak az új eljárás során meg kell határoznia az érdemben elbírálható keresetet, számba kell vennie azokat a bizonyítékokat, amelyeken az adóhatározati megállapítások alapulnak, továbbá azokat, amelyeket a felperes a perben előtárt, a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékelnie, továbbá ütköztetnie kell, amelynek eredményeként meghozott döntésének jogi indokolásából a bizonyítékok mikénti minősítésének megállapíthatónak kell lennie, akként, hogy rendelkezésének jogszerűsége érdemben felülvizsgálható legyen.
Budapest, 2013. október 31.
A Kúria Sajtótitkársága