Különösen munkaigényes, a Kúria M.I. tanácsa által 2013. szeptember 4-én megtartott tárgyaláson elbírált Mfv.I.10.650/2012. számú ügyről.
A felperes a keresetében a munkáltatói intézkedés jogellenességének megállapítását, és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte eredeti munkakörbe történő visszahelyezésének mellőzésével.
A munkaügyi bíróság ítéletében kifejtette, hogy a kánonjogi szabályok szerint az Apostoli Kormányzó teljeskörűen rendelkezett a munkáltatói jogkör gyakorlásához szükséges jogkörrel. Az a körülmény, hogy a felperesi álláspont szerint őt nem tájékoztatták arról, miszerint az Apostoli Kormányzó gyakorolja a megyéspüspök helyett a munkáltatói jogokat, a per eldöntése szempontjából érdektelen volt. A közlés esetleges elmaradásának jogkövetkezménye vonatkozásában a bírói gyakorlat szerint annak hiánya önmagában nem teszi érvénytelenné az adott munkáltatói intézkedést.
Az alperesi átszervezés bíróság által elfogadott körülményei okiratilag igazoltak voltak, ezek önmagukban megalapozzák az alperesi jognyilatkozat jogszerűségének megállapításait, további bizonyítás e körben a bíróság álláspontja szerint szükségtelen volt.
A mindkét fél fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, és a felperest perköltség illetve illeték viselésére kötelezte.
A felperes felülvizsgálati kérelme folytán indult eljárásban a Kúria a másodfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Kúria eljáró tanácsa a terjedelmes iratanyag alapján az alábbi kérdésekben döntött:
- az eljáró bíróságok helytálló megállapításra jutottak-e a munkáltatói jogkör gyakorlójának személyével kapcsolatosan, Egyházi Törvénykönyv és az Mt. figyelembevételével;
- a lelkiismereti és vallásszabadságról, valamint az egyházakról szóló 1990. évi IV. törvényben foglaltak alapján a képviseletre jogosult személy bejelentése a bírósághoz, és annak a bíróság általi megerősítése feljogosítja-e a bejelentett személyt a munkáltatói jogkör gyakorlására, annak ellenére, hogy a bíróság végzése még nem emelkedett jogerőre;
az alperes megsértette-e az Mt. 74. § (1) bekezdését;
- a munkáltató személyében bekövetkező változás a munkavállalóval való közlésének elmulasztása vezethet-e a felmondás jogellenességéhez;
- érinti-e a felmondás jogszerűségét az a tény, hogy az átszervezés megkezdődött ugyan, de az a felmondás közlésekor még nem került átvezetésre a Baranya Megyei Kormányhivatal Szociális és Gyámügyi Hivatalánál;
- az eljárt bíróságok megsértették-e a Pp. 213. § (1) bekezdését.
Budapest, 2013. szeptember 4.
A Kúria Sajtótitkársága