Kfv.III.37.208/2012.
A felperes hirdetményével gyorsított, tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményezett, határozott időtartamra legfeljebb 6.500.000 m2/gáz/év mennyiségű földgáz szállítására. A bírálat szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást jelölte meg.
Az ajánlattételi felhívással szemben a Közbeszerzések Tanácsának Elnöke a Kbt. 327. § /1/ bekezdés a/ pontja alapján hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást, az eljárás jogalapjának jogsértő megválasztása miatt, amelyet arra alapított, hogy a felperes nem adott indokolást arra vonatkozóan, a földgáz energia esetén melyek azok a tényezők, amelyek alapján az ellenszolgáltatás előzetes, átfogó, mindenre kiterjedő meghatározása kizárt, majd a jogsértés megállapítása mellett 2.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte a felperes.
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróságnak a keresetet elutasító ítéletét helybenhagyta.
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Rámutatott, hogy a felperes hirdetmény közzétételével induló, tárgyalásos eljárást folytatott le, amely a Kbt. kógens rendelkezései alapján abban az esetben alkalmazható, amennyiben annak törvényi feltétele maradéktalanul fennállnak. A hirdetménnyel induló tárgyalásos eljárás alkalmazásának lehetősége kivételes és feltételhez kötött, ugyanúgy, mint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárási fajta választása.
Hangsúlyozta a Kúria, hogy az uniós jog értelmezésére
jogosult Európai Bíróság joggyakorlatában konzekvensen megjelenik az az elv, amely szerint a szerződés által biztosított jogok érvényesülését garantáló szabályoktól való eltéréseket megszorítóan kell értelmezni. Figyelemmel arra, hogy a 2004/18/EK irányelv szabályai a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárást szintén olyan eljárási típusnak tekintik, amely a transzparencia korlátozott érvényesülése miatt csak kivételes esetben alkalmazható, annak feltételeit illetően szintén a megszorító értelmezés az irányadó. Az irányelv 28. cikke értelmében a közbeszerzési szerződéseket nyílt vagy meghívásos eljárás keretében kell odaítélni, míg a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárást a „30. cikkben kifejezetten megemlített, különleges esetben és körülmények között” alkalmazhatja az ajánlatkérő szerv.
A Kúria álláspontja szerint – amely megegyezik az ügyben eljárt bíróságokéval – helytállóan foglalt állást az alperes abban a kérdésben, hogy az ár megajánlására vonatkozó feltételrendszer megfelelő szakértelemmel, meghatározható volt a konkrét esetben. A felperes ismerte és maga közölte az árképzést befolyásoló tényezőket, műszaki leírást és szerződéstervezetet készített. A felperes a szabadpiaci földgázbeszerzés bevezetése, 2009. július 1. előtt is bonyolított le földgázbeszerzést, földgázigénye a piac megnyitásával összefüggésben nem változott. A felperes sem a közigazgatási, sem a bírósági eljárás során nem mutatott be olyan konkrét kockázati tényezőt, amely az ellenszolgáltatás előzetes, átfogó meghatározását megakadályozta volna.
Minderre tekintettel a Kúria megítélése szerint a perbeli ügyben nem állt fenn a választott eljárásfajta feltétele, mely szerint a beszerzési természete és kockázata miatt az ellenszolgáltatás előzetes meghatározására nincs lehetőség.
Budapest, 2013. február 28.
Kúria Sajtótitkársága