Tájékoztató a Pfv.V.20.791/2018/8. számú egyedi ügyben hozott határozatról
A felperes társasház energiamegtakarítást eredményező felújítási munkákat kívánt elvégeztetni. Ehhez kapcsolódóan a pályázati program teljes körű lebonyolítása és a műszaki ellenőri feladatok ellátása érdekében a II. rendű alperessel megbízási szerződést, a felújítási munkák elvégzésére az I. rendű alperessel vállalkozási szerződést kötött.
A felperes keresetében – egyebek mellett – az I. rendű alperesnek az el nem végzett munkák értéke és a hibás teljesítése miatti díjleszállítás megfizetésére, a II. rendű alperesnek a megbízási díj visszafizetésére kötelezését kérte.
A másodfokú bíróság jogerős ítéletével – az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva – az I. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetnek kisebb részben helyt adott, míg a II. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetet teljes egészében elutasította. Az elsőfokú bírósággal egyezően arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperes és az I. rendű alperes átalánydíjas megállapodást kötöttek. Megállapította, hogy az I. rendű alperes a munkaeredményt megvalósította, a teljesítése azonban hibás volt, s emiatt a pályázati kiírásban meghatározott energiamegtakarítási cél sem teljesült. A másodfokú bíróság a hibás teljesítés miatt indokolt, a felperes által választott díjleszállítás mértékét – a szakértők által feltüntetett minőségi levonások mechanikus összegzése helyett – az érdeksérelem és a vállalkozói díj százalékos arányában határozta meg. A II. rendű alperessel szemben előterjesztett kereset elutasítását azzal indokolta, hogy a II. rendű alperes a megbízási szerződés és a jogszabályok által meghatározott műszaki ellenőri feladatait ellátta.
A felperes és az I. rendű alperes felülvizsgálati kérelme folytán eljárt Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálattal támadott részében hatályában fenntartotta. Kifejtette, hogy a másodfokú bíróság – a felülvizsgálati hivatkozásokkal szemben – a szakértői bizonyítás eredményét helyesen értékelte, és új szakértő kirendelését indokoltan mellőzte. A másodfokú bíróságnak azt a megállapítását is helytállónak minősítette, miszerint a felperes és az I. rendű alperes átalánydíjas vállalkozási szerződést kötöttek, és ezért az I. rendű alperes által beárazott költségvetés tételeivel összevetett elszámolásnak nem lehetett helye. Egyetértett azzal, hogy az I. rendű alperes a szerződést hibásan teljesítette, a bizonyítékok mérlegelését e körben is helyesnek és okszerűnek találta. A Kúria rámutatott továbbá arra, hogy a másodfokú bíróság a díjleszállítás mértékét a bírói gyakorlatban kialakított szempontoknak megfelelően határozta meg, az alkalmas az értékegyensúly biztosítására. Miután pedig a II. rendű alperes a műszaki ellenőri feladatait teljesítette, a jogerős ítéletnek a keresetet e részében elutasító rendelkezése sem volt jogszabálysértő.
Budapest, 2019. április 10.
A Kúria Sajtótitkársága